Постанова № 75604806, 30.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11704/13-ц Провадження № 22-ц/795/892/2018 Головуючий у I інстанції - Ченцова С. М. Доповідач - Кузюра Л. В.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

учасники судового процесу:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»;

відповідач: ОСОБА_2;

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

прізвище судді: Ченцова С.М.; місце ухвалення: м. Чернігів; дата складання повного тексту ухвали: 17 травня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, просило ПАТ «Альфа-Банк» замінити на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Вимоги даної заяви мотивовано тим, що 04.01.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист №751/11704/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості. У Обухівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 46576448 щодо примусового виконання виконавчого листа №751/11704/13-ц. При цьому, 30.09.2014 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ПАТ « Альфа-Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №500285000 від 20.06.2012 року перейшло до ТОВ «Дата Майнінг Груп». 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право грошової вимоги від відповідача.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.05.2018 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/11704/13-ц від 26.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500285000 від 20.06.2012 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена без дотримання норм процесуального права. ОСОБА_2 також вважає, що має місце недоведеність обставин по справі, при цьому висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції не з'ясував та не перевірив обставини передачі стягувачем ПАТ «Альфа банк» права вимоги ОСОБА_2 Зазначає, що наданий заявником витяг з додатку № 1 до договору факторингу від 30.09.2014 року не містить підписів та печаток сторін факторингу, окрім цього у цьому витязі містяться різні суми заборгованості, що стягуються за виконавчим листом № 751/11704/13 від 26.02.2014 року. Крім того, за доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції не було з'ясовано чи перебуває зазначений виконавчий лист на виконанні та якими доказами це підтверджується, незважаючи на те, що зазначені питання мають важливе значення для вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило залишити без зміни ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що суд дотримався вимог закону при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а постановлена ухвала відповідає правовим позиціям Верховного Суду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу за своєю правовою природою є правонаступництвом, відповідно правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

З наведеним висновком місцевого суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У даній справі судом встановлено, що відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.01.2014 року ПАТ «Альфа - Банк» було видано виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.09.2013 року, постановленим у третейській справі № 1386-5/246/13 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 101991 грн 74 коп (а.с. 21).

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, клієнт відступає фактору право вимоги за кредитами, в тому числі і щодо вимог відносно ОСОБА_2 (а.с. 27-28).

З матеріалів справи також вбачається, що 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого клієнт відступає фактору право вимоги за кредитом, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 31-32).

За приписами цивільного законодавства підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора поза межами виконавчого провадження відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Встановивши, що відповідно до договору факторингу від 10.10.2016 року право вимоги за кредитним договором від 20.06.2012 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», врахувавши наведені норми права та правовий висновок Верховного Суду України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що суд першої інстанції не з'ясував обставини передачі стягувачем ПАТ «Альфа-банк» права вимоги до ОСОБА_2 не вказують на незаконність судового ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання щодо відсутності підписів та печаток сторін договору факторингу у витязі з додатку до договору та щодо різних сум заборгованості ОСОБА_2 в зазначеній документації, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини не є предметом розгляду у даній справі.

Положеннями ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з викладеного, оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що суд не перевірив чи перебуває наразі виконавчий лист на виконанні не мають правового значення, оскільки заміна сторони може відбуватись на будь-якій стадії.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді: