Вирок № 7560465, 08.09.2008, Миронівський районний суд Київської області

№ l-156/2008p.

ВИРОК

Іменем України

8 вересня 2008 р м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Вітанівська Т.С.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

за ст.286, ч.2 КК України, суд

встановив:

17 травня 2008 р ОСОБА_4 біля 10-00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_2С, яка перебувала в цьому ж автомобілі на передньому пасажирському сидінні, рухався зі швидкістю 67-70 км /год по другорядній автодорозі сполученням Маслівка-Потік внапрямку с.Потік, Миронівського р-ну, Київської обл.

Під'їжджаючи до перехрестя з головною автодорогою Козин- Шандра, що знаходиться на відстані 2 км 200 м від будинку №66 по вул. Шевченка, с.Маслівка, Миронівського р-ну, Київської обл ОСОБА_4 проявив неуважність та безпечність, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху, який встановлено перед перехрестям на правому узбіччі автодороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній автодорозі сполдученням Козин-Шандра зі сторони с.Козин внапрямку с.Шандра, Миронівського р-ну, Київської обл, з пасажирами в салоні автомобіля ОСОБА_6, ОСОБА_7 , та виїхавши на перехрестя нерівнозначних доріг допустив зіткнення з цим автомобілем.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.п. 1.3- учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; 1.5.- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі , повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди посажир автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_7, відповідно до висновку експерта № 85/5 від 3 липня 2008 р , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки- численних двосторонніх фрагментованих переломів ребер, фрагментованого перелому грудини в поєднанні з переломом правої лопатки- яка призвела до розвитку шоку і крововтрати в результаті яких сталась її смерть.

Водію автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5, згідно висновку експерта № 312 /Е від 8 липня 2008 р були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта, закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку з формуванням вогнища лівої лобної долі. Субаразхноідального крововиливу. Перелому медіального відростку лівої великогомілкової кістки.

Пасажиру автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_6, згідно висновку експерта №314/Е від 7 липня 2008 р були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, як небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоров'я строком більше 21- го дня у вигляді струсу головного мозку, крововиливу під конюктиву правого ока. Закриту травму грудної клітини, перелом 3, 7, 8, 9 ребер зправа. Компресійного перелому 8 і 12 тіл грудного хребта.

Пасажиру автомобіля " DAEWOO FSO LANOS TF69Y" ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 311/Е відж 7 липня 2008 р були спричинені тілесні ушкодження середньої тядкості у вигляді закритої поєднаної краніо-тоторако-абдоміноскелетної травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови, обличчя, перелому 4-5 го ребер зліва, закритого уламкового перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків.

Отрималлям потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та заподіяння смерті ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3; 1.5; 2.1; 16.11 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 винним себе по суті пред'явленого обвинувачення визнав повністю і пояснив, що його сім'я має автомобіль НОМЕР_3. Власником цього автомобіля в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначена його дружина ОСОБА_2

17 травня 2008 вранці цим автомобілем вони направлялись в м.Українка, Обухівського р-ну, Київської обл. Автомобілем керував він, а дружина знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Від керування транспортним засобом не відволікався. В с.Маслівка, Миронівського р-ну, Київської обл зупинив автомобіль біля магазину в якому придбали води після того продовжили рух. Дорога пролягала через населені пункти с.Маслівка та с.Потік. Виїхавши з с.Масліка, автомобіль рухався з швидкістю біля 70 км/год. За яких обставин сталась дорожньо-транспортна пригода він не пім'ятає проте не заперечує що вона сталась саме з його вини. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини виновність ОСОБА_4 в порушення правил безпеки дорожнього руху поіністю підтверджується зібраними під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що вранці 17 травня 2008 р його дружина ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_2 поїхали в м.Миронівка, Київської обл на базар, а він залишився вдома та робив домашню роботу. Вже біля 11-00 годин, чекаючи їх повернення, зателефонував на мобільний телефон дружини. Якась жінка повідомила, що дружина знаходиться в лікарні так якк постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Він сів в свій автомобіль і поїхав в лікарню в м.Миронівка, Київської обл. По дорозі на перехресті автодоріг "Масліка-Потік" - "Козин-Шандра" побачив, що відбулась дорожньо-транспортна пригода. Проте він не зупиняв свій автомобіль і поїхав в лікарню. В лікарні від лікаря довідався, що його дружина ОСОБА_8 померла в результаті отримання тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5 - ОСОБА_3 пояснив, що про обставини дорожньо-транспортної пригоди йому відомо лише з матеріалів кримінальної справи з якими він ознайомився в суді.

ОСОБА_2 повністю підтвердила покази ОСОБА_4 та дала аналогічні йому покази.

Письмовими матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні:

висновком експерта , що провів транспортно-трасологічну експертизу №115 від 4 липня 2008 р в якому зазначено, що в момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5 утворювали кут близько 40... 50 градусів. Зіткнення цих автомобілів відбулось в межах перехрестя нерівнозначних доріг, на смузі руху вбік с.Шандра, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ (а.с. 110-115), фототаблицею до висновку експерта (а.с.116-135)

висновком експерта, що провів судову автотехнічну експертизу №116 від 8 липня 2008 р в якому зазначено, що зафіксовані на місці пригоди сліди юзу автомобіля ВАЗ 2107 відповідають швидкості 50 км/год. Зафіксовані на місці сліди юзу автомобіля " DAEWOO FSO LANOS TF69Y" відповідають швидкості 67.. .70 км/год. Водій автомобіля ВАЗ 2107 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем "DAEWOO FSO LANOS TF69Y" шляхом застосування екстренного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 2107 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, тобто з моменту виникнення небезпеки, яку водій об'єжктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу... За даних дорожніх обставин , з технічної, точки зору, водій автомобіля "DAEWOO FSO LANOS TF69Y" повинен був діяти згідно наступних вимог Правил дорожнього руху:

• - п.16.11, тобто на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

• - п.33 дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня- перед знаком.

Водій автомобіля " DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y" мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, шляхом своєчасного виконання технічних вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та п.16.11 Правил дорожнього руху (а.с.141-143)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7, тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_9С, а тому його дії досудовим слідством вірно кваліфіковані за ст.286, ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину, дані про його особу і вважає за доцільне призначити йому покарання у межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризуцється за місцем свого проживання, винним себе у вчиненому злочину визнав повністю і чистосердечно розкаявся, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) і має посвідчення встановленого зразка, являється інвалідом другою групи. Крім того потерпілий ОСОБА_1 при призначенні покарання покладається на розсуд суду і вважає, що відбування покарання ОСОБА_4 можливе і без позбавлення волі, представник потерпілих ОСОБА_5,

ОСОБА_6- ОСОБА_3 вважає, що покарання повинно бути справедливим і відповідним, а тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_10 можливе і без реального відбування покарання і можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Поскільки суд прийшов до переконання про можливість застосування ст.75 КК України то на підставі ст.77 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами не застосовується.

Під час розгляду кримінальної справи в суді потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 12564 грн 95 коп матеріальної шкоди та 500 000 моральної шкоди, а всього 512 564 грн 95 коп.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 матеріальний позов ОСОБА_11 визнав повністю. Крім того виснав, що потерпілим спричинена моралдьна шкода проте її розмір вважає занадто великою.

Поскільки підсудній ОСОБА_4 цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення 12564 грн 95 коп матеріальної шкоди визнав повністю то цю суму необхідно стягнути з нього на її користь.

Стосовно спричинення моральної шкоди як потерпілому ОСОБА_1 так і потерпілій ОСОБА_6 в зазначених розмірах суд вважає , що такий розмір моральної шкоди не є обгрунтованим і його необхідно зменшити .

Крім того підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати пов'язані з проведенням судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи на користь експертного закладу.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.286, ч.2 КК України і призначити покарання п'ять років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши строк випробування три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до всупу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Автомобіль "DAEWOO FSO LANOS TF 69Y" д.н. НОМЕР_6 повернути власниці ОСОБА_12, автомобіль НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 на його користь 50000 (пятдесят тисяч) грн моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 на її користь 12564 грн 95 коп матеріальної шкоди, 20 000 (двадцять тисяч) моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 за проведення транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р.р.35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713) 982 грн 4 коп та 491 грн 2 коп, а всього 1473 грн 6 коп .

Вирок може бути оскаржений до, апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Миронівський районний суд з часу проголошення.