Постанова № 75604440, 18.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1124/18Головуючий по 1 інстанції - Токова С.Є. Категорія: 59 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - ПАТ «Брокбізнесбанк»

відповідач - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3;

третя особа - ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник «Брокбізнесбанк» - Пінчук Д.С.

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2017 року, ухваленого під головуванням судді Токової С.Є. у залі Соснівського районного суду м. Черкаси 29.11. 2017 року о 12 год. 25 хв. у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними, -:

в с т а н о в и в :

30.03.2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 06.11.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції було направлено виконавчий лист, виданий Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13.08.2007 року в сумі 506 227,67 грн. В подальшому Відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції 05.04.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено виконавчий документ до Центрального відділу ДВС міста Черкаси, де перебуває зведене виконавче провадження № 46516932 з примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_4 В січні місяці 2017 року позивачу стало відомо, що 29.07.2016..року..відбулася..реалізація..транспортного засобу Nissan Maxima, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузовуНОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 через систему електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ», в рамках зведеного виконавчого провадження № 46516932.

Перші електронні торги проходили з 09-00 год. 29.06.2016 року по 22-00 год. 01.07.2016 року ..з реалізації зазначеного майна лот № 152601, та відповідно до протоколу № 179005 торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси Фесенко Ю.М. складено акт уцінки арештованого майна, згідно до якого транспортний засіб уцінено максимально на 30%, про вказану процесуальну дію державний виконавець також не повідомив позивача, що позбавило банк права на оскарження акту оцінки майна й призвело до заниження його вартості, вважає позивач.

Другі електронні торги проходили 27.07.2016 року та 29.07.2016 року, згідно до протоколу № 187101 проведення електронних торгів транспортний засіб реалізовано за ціною 71 183,34 грн. Переможцем визначено ОСОБА_3 18 серпня 2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси Фесенко Ю.М. складено акт про проведені електронні торги з реалізації вказаного транспортного засобу. 23.08.2016 року між ДП «СЕТАМ» в особі Федорука А.Б. та ОСОБА_3 підписано акт видачі майна переможцю електронних торгів, а саме: транспортного засобу Nissan Maxima, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з проведеними електронними торгами, позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність начальника та державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

30 січня 2017 року ухвалою районного суду скаргу задоволено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2017 року апеляційну скаргу Центрального районного відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відхилено, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2017 року залишено без змін.

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» в позові зазначає, що транспортний засіб перебуває в заставі АТ «Брокбізнесбанк» на підставі Договору застави № Дз2-276п-2007 від 04.11.2009 року, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9. Проте реалізація майна відбулася в рамках виконання зобов'язань ОСОБА_4 по іншому кредитному договору (не забезпеченого реалізованим заставним транспортним засобом) та в рамках іншого виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015 року у справі № 2/707/100/15 за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ПП «ФІН» про солідарне стягнення боргу. Банк вважає, що дії та протиправна бездіяльність посадових осіб Центрального районного відділу ДВС міста Черкаси призвела до реалізації майна з порушенням норм чинного законодавства України, що призвело до завдання банку матеріальних збитків, а тому звернулись з даним позовом до суду. Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» просив суд визнати недійсним правочин щодо відчуження на електронних торгах арештованого майна - транспортного засобу на підставі протоколу проведення електронних торгів від 29.07.2016 року та акту про проведення електронних торгів від 18.08.2018 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Брокбізнесбанк» оскаржило рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі банк зазначає, що рішення прийнято з порушеннням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі причинного зв`язку між неправомірною бездіяльністю начальника та державного виконавця Відділу щодо не повідомлення про результати визначення вартості заставного майна та проведення електронних торгів представників АТ «Брокбізнесбанк», що в свою чергу призвело до неправомірного призначення та проведення реалізації цього майна через систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ». Також банк посилається, що судом першої інстанції

не враховано, що неповідомлення стягувача про результати оцінки заставного майна, призвело до фактичного позбавлення можливості реалізувати банком свої права на подання заяви до відділу про резензування звіту пр вартість цього майна, тобто проведення альтернативної оцінки, яка б відповідала реальній ринковій вартості подібних об'єктів , які перебувають на ринку. Саме своєчасне складення такої оцінки стало б доказом понесення збитків стягувача при реалізації арештованого майна, вважає скаржник.

ПАТ «Брокбізнесбанк» посилається, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в результаті занижена оцінка вартості майна призвела до реалізації предмета застави за нижчою ціною від фактичної вартості, що перешкоджає виконанню рішення суду в повному обсязі згідно виконавчого документа, та ставить під загрозу роботу уповноваженої особи по задоволенню вимог кредиторів банку. Також вважає, що судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі матеріалів справи, та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати рішення від 29.11.2017 року Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/3983/17 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним правочин щодо відчуження на електронних торгах арештованого майна ДП «СЕТАМ» транспортного засобу Nissan Maxima, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 (лот № 159202) на підставі протоколу № 187101 проведення електронних торгів від 29.07.2016 року та акту про проведення електронних торгів від 18.08.2016 року.

04 липня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області надійшли письмові пояснення представника Державного підприємства «СЕТАМ», в яких він просить розглянути справу без участі представника «СЕТАМ». Представник вказує, що вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. У поясненнях зазначає, що перевірка на відповідність вимогам законодавства ними не здійснюється, а тим більше не перевіряється, чи повідомлявся стягувач про визначення вартості майна. Державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Крім того, звертає увагу, що чинним на момент проведення оскаржуваних торгів Порядком не передбачалось обов'язку повідомлення організатором про визначення вартості оцінки майна. Також посилається на правову позицію Верховного Суду України, де зазначено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тому вважають, що ніяким чином не порушили права позивача та не вчиняли жодних дій , які б свідчили про оспорювання будь - яких прав чи свобод банку.

18 липня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від Начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Центрального відділу державної виконавчої служби - Павленко В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначається, що центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не погоджується з даною апеляційною скаргою. На думку Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, скаржником у своїй апеляційній скарзі не доведено ті обставини, на які він посилається. Зазначає, що як на підставу для необхідності визнання торгів недійсними, позивач посилається на неправомірність дій посадових осіб Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки дії державного виконавця, що вчинені в межах виконавчого провадження не відносяться до процедури проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження зацікавленими особами. Позивачем не доведено навіть наявність порушень при проведенні даних електронних торгів. У відзиві Павленко В.А. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити - без змін.

. Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін в суд.

Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії

Згідно до вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону .

Вирішуючи спір, та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку про визнання результатів електронних торгів недійсними, суд першої інстанції виходив з недоведеності, безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, вказавши, що проведення електронних торгів не суперечили актам законодавства, позивачем не доведено наявність порушень при проведенні електронних торгів, та не вказано як саме ці порушення, як вважає позивач, вплинули на результати торгів. Тому суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, як описані ним порушення, вплинули на результат торгів, і як саме це порушило права позивача. Доказів на підтвердження факту понесення банком збитків у зв'язку із реалізацією автомобіля суду не надано, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає висновки обґрунтованими та такими, що відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 06.11.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції було направлено виконавчий лист, виданий Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13.08.2007 року в сумі 506 227,67 грн.

05.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до Центрального відділу ДВС міста Черкаси, де перебуває зведене виконавче провадження № 46516932 з примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_4

29.07.2016 року відбулася реалізація транспортного засобу Nissan Maxima, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 через систему електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ» в рамках зведеного виконавчого провадження № 46516932.

29.06.2016 року та 01.07.2016 року проходили перші електронні торги з реалізації зазначеного майна лот № 152601, згідно даних протоколу № 179005 торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до ст. ст. 1, 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк, з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш, як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки, воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси Фесенко Ю.М. складено акт уцінки арештованого майна, згідно якого транспортний засіб уцінено максимально на 30%.

Судом першої інстанції встановлено, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено обов'язку державного виконавця погоджувати зі сторонами виконавчого провадження розмір (відсоток) уцінки майна боржника.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 27.07.2016 року та 29.07.2016 року, згідно даних протоколу № 187101 проведення електронних торгів транспортний засіб реалізовано за ціною 71 183,34 грн., переможцем визначено ОСОБА_3.(а. с.15-16).

23.08.2016 року між ДП «СЕТАМ» в особі Федорука А.Б. та ОСОБА_3 підписано акт видачі майна переможцю електронних торгів, а саме: транспортного засобу Nissan Maxima, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с.17).

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ КБ «Брокбізнесбанк» просить визнати електронні торги по лоту № 159202 - недійсними.

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що сукупність наявних по справі доказів, свідчить про відсутність, наданих позивачем на адресу суду об'єктивних доказів, підтверджуючих порушення законних прав ПАТ «Брокбізнесбанк» в ході проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу, оскільки як державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в рамках виконавчого провадження, так і ДП «СЕТАМ» при проведенні реалізації транспортного засобу були вчинені дії, передбачені законом «Про виконавче провадження», які не суперечать вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, були предметом розгляду суду першої інстанції , тому не спростовують висновків суду, і не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 22 лютого 2017 року у справі N 6-2677цс16, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таких порушень судом першої інстанції не встановлено, тому апеляційний суд погоджується з обґрунтуваннями суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слід відзначити, те, що не є самостійною передумовою для визнання електронних торгів недійсними сам факт неналежного повідомлення ПАТ «Брокбізнесбанк» про їх проведення, оскільки вказаний факт повинен оцінюватися в сукупності із наявністю або відсутністю істотних порушень в ході проведення торгів, які могли вплинути або вплинули на їх результат, і порушити законні права та інтереси тієї особи, яка оспорює вказані торги.

Однак, в порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обов`язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ПАТ «Брокбізнесбанк» на адресу суду доказів наявності істотних порушень вимог Порядку реалізації арештованого майна при проведенні електронних торгів, які вплинули або могли вплинути на результати торгів ПАТ «Брокбізнесбанк» не надало.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги відносно неправомірності дій посадових осіб Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не можуть бути взяті до уваги, оскільки дії державного виконавця, що вчинені в межах виконавчого провадження не відносяться власне до процедури проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження зацікавленими особами, тому не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційної інстанції.

Також апеляційний суд вважає, що не можуть бути взяті до уваги твердження апеляційної скарги, щодо визначення вартості майна, яка ніби - то є значно нижчою від ринкової, так як не врахованого того факту, що реалізація майна проводиться за допомогою електронних торгів. Це означає, що зацікавлені у купівлі майна учасники пропонують цінові пропозиції вищі за початкову вартість. Переможцем торгів визнається особа, яка запропонувала найбільшу ціну, що було досліджено судом та зазначено судом першої інстанції в рішенні, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Таким чином, у випадку наявності попиту на майно та навіть встановлення початкової ціни реалізації нижчої від ринкової, це не означатиме, що майно буде продано за заниженими цінами.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» затверджено Порядок реалізації арештованого майна, уповноважено ДП «Сетам» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом.

За змістом п. 1 Порядку, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною. Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Таким чином, електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із документами.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Апеляційний суд, враховуючи вище викладене, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «Брокбізнесбанк», оскільки доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана належна оцінка судом, а особою, яка подає апеляційну скаргу висновки суду не спростовуються.

Також не знайшли підтвердження доводи скаржника щодо не дослідження судом першої інстанції в повному обсязі матеріалів справи та неправильного застосування вимог матеріального та процесуального права, що не дає підстав суду апеляційної інстанції для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінюючи надані сторонами докази, як в підтвердження позовних вимог, так і в їх заперечення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні підстави для задоволення доводів апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Апеляційний суд, виходячи з вище викладеного, не вбачає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального чи процесуального права та залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення .

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374,375,381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2017 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особою, яка подавала скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

Фетісова Т.В.