Ухвала суду № 75604015, 30.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/454/18 Справа № 711/1042/17 Категорія: ст.ст.537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

засудженогоКонюшкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року, якою заяву ОСОБА_7 повернуто без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся із заявою про прийняття судового рішення, яким визнати порушення ст.22 КПК України стороною обвинувачення та судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження за ч.2 ст.307 КК України відносно нього, як таке, що обмежило сторону захисту та обвинуваченого в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зокрема, в обмеженні допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що є порушенням основних засад судочинства, які визначені п.3, ч.1 ст.129 Конституції України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року заяву залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_7

Суд мотивував своє рішення тим, що вирішення питань, які зазначені у заяві засудженого ОСОБА_7 не передбачено положеннями ст.537 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд заяви судом першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що він не заявляв про вирішення питань, передбачених статтями 537-539 КПК України. Зазначає, що звертався до суду на підставі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 55 Конституції України для встановлення допущеного порушення під час судового розгляду судом першої інстанції п.3 ст.6 Конвенції. Звертає увагу, що суддя Кучеренко В.Г. при постановленні ухвали керувався кримінальним процесуальним законом, який не підлягає до застосування.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який виступив в підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити законне рішення суду в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою в порядку виконання вироку суду (статті 537, 539 КПК України).

Повертаючи заяву, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про те, що поставлені в заяві питання не підлягають вирішенню в порядку статей 537, 539 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обставини справи доцільно було з’ясувати при розгляді судом матеріалів заяви по суті, безпосередньо заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7

На думку колегії суддів суд, повернувши заяву без розгляду допустив грубе порушення кримінального процесуального закону, а саме - порушення процесуальних прав особи, яка звертається із заявою, ОСОБА_7, що в свою чергу є перепоною в доступі до правосуддя за захистом своїх прав та інтересів, яке гарантовано Конституцією України кожному громадянину України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд повинен надати доступ засудженому ОСОБА_7 до правосуддя, та під час розгляду заяви в судовому засіданні, за участі засудженого, встановити чи є підстави для задоволення або відмови у задоволенні заяви в порядку статей 537, 539 КПК України.

Крім того, діючим КПК України не передбачено постановлення судового рішення про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2017 року підлягає до скасування із призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 – задовольнити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року, якою заяву ОСОБА_7 повернуто без розгляду – скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :