Ухвала суду № 75604013, 24.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/370/18 Справа № 711/5065/18 Категорія: ст.309, ОСОБА_1 22 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_2 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_3

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6з участю прокурораОСОБА_7,

скаржника ОСОБА_8,

адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018250110000159 від 10.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

11.04.2018 заступником начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10, за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11, повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Підозрюваним ОСОБА_8 21.06.2018 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси подано скаргу про скасування повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України від 11.04.2018 у кримінальному провадженні № 12017250110000742 від 27.12.2017. Крім того, скаржник порушує питання про зобов’язання уповноваженої особи СУ ГУНП в Черкаській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 12017250110000742 від 27.12.2017 про оголошення 11.04.2018 підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

09.07.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді умотивована тим, що в ході розгляду скарги ОСОБА_8 не встановлено підстав для задоволення скарги останнього, оскільки перевірені обставини та підстави його затримання, дана правова оцінка, в тому числі, обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, поведінка сторони обвинувачення щодо здійснення нею дій/повноважень щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру з урахуванням практики ЄСПЛ.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України та зобов’язати уповноважену особу СУ ГУНП в Черкаській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 12017250110000742 від 27.12.2017 про оголошення 11.04.2018 підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України, оскільки не містить належних мотивів неврахування судом обставин та доказів, на які посилається скаржник і посилання на положення закону, якими він керувався.

Звертає увагу на те, що твердження слідчого судді щодо встановленості тієї обставини, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру слідчим Городищенського ВП Мухою М.О., є, на думку скаржника, припущенням, оскільки жодних доказів того, що це була саме зазначена слідчим суддею особа, в судовому засіданні не здобуто.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.07.2018, з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки повний текст судового рішення було проголошено 16.07.2018 і цього ж дня ним було отримано його копію.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_8 та його захисника – адвоката ОСОБА_9 в підтримку апеляційної скарги та її задоволення в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 до задоволення не належить.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді – протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_8, які надійшли на запит Апеляційного суду Черкаської області, повний текст ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 було оголошено 13.07.2018, а апеляційна скарга ОСОБА_8 зареєстрована в Апеляційному суді Черкаської області за № 7681/18Вх. 17.07.2018, тобто в межах п’ятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КК України.

З урахуванням наведеного, підстав вважати, що ОСОБА_8, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 09.07.2018, повний текст якої було оголошено 13.07.2018, пропустив строк на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає.

Що стосується безпосередньо апеляційних вимог ОСОБА_8 щодо незгоди з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, колегія судді виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов’язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Ототожнюючи доводи скарги ОСОБА_8, адресованої слідчому судді, останній вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, відбулося о 14 год. 36 хв. 11.04.2018 з істотним порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 276, ч. 2 та ч. 3 ст. 278 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, 10.04.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 12018250110000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Згідно витягу з ЄРДР № 12018250110000159 від 10.04.2018, органом досудового розслідування даного кримінального провадження є Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, досудове розслідування здійснюють слідчі: Муха М.О., Матвійко І.С., Гейко І.І. та Ус В.О., процесуальне керівництво – прокурор Вібе І ОСОБА_1

10.04.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2018 ОСОБА_8 о 14 годині 36 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 -2 КК України. Вказане повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 12018250110000159 від 10.04.2018 складене заступником начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_10 і ним же підписано та погоджено з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 В подальшому, на виконання вимог процесуального закону, повідомлення про підозру містить перелік прав підозрюваного ОСОБА_8 та підпис останнього про те, що про підозру йому повідомлено, копію повідомлення про підозру та пам’ятка про процесуальні права і обов’язки вручено, оголошено, та роз’яснено. Разом з повідомленням про підозру, слідчим Городищенського ВП Мухою М.О. окремим документом вручено ОСОБА_8 пам’ятку про процесуальні права та обов’язки підозрюваного, за підписами останніх.

12.04.2018 ОСОБА_8 допитано в якості підозрюваного за участю захисника.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на один місяць з можливістю внесення застави в сумі 1,5 млн. грн. та з встановленням процесуальних обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення. 11.06.2018 дію процесуальних обов’язків встановлених щодо ОСОБА_8 продовжено ухвалою слідчого судді до 11.07.2018.

03.05.2018 кримінальне провадження № 12018250110000159 об’єднано з кримінальним провадженням № 12017250110000742 від 27.12.2017 та № 12018250000000084 від 26.04.2018. На даний час СУ ГУНП в Черкаській області здійснює досудове розслідування об’єднаного кримінального провадження № 12017250110000742.

В цьому провадженні, 07.07.2018 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що відсутність підпису заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_10, як особи, що повідомила ОСОБА_8 про підозру, при наявності підпису останнього в фабулі підозри, не дають підстави вважати її незаконною і не являється окремою підставою для скасування такого повідомлення.

Не дають підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 і допущена невідповідність у викладеному у підозрі від 11.04 2018 формулюванні, зокрема в частині місця вчинення злочину, підстав підозри та кваліфікації дій підозрюваного за нормами КК України, протоколу, що складено та оформлено в порядку ст. 208 КПК України, на що правомірно звернуто увагу в ухвалі слідчого судді.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8, в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

При прийнятті відповідного рішення, колегія суддів приймає також до уваги те, що 07.07.2018 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Крім того, враховується, що обгрутованість пред’явленої ОСОБА_8 підозри та підстав затримання неодноразово були предметом перевірки слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу.

Щодо доводів ОСОБА_8 про порушення його права на захист при повідомленні підозри, то колегія суддів їх не приймає до уваги, оскільки підозрюваному були роз’яснені та врученні його процесуальні права, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі, на першу вимогу мати захисника, на отримання послуг захисника за рахунок держави.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 підлягає залишенню без змін, а апеляційні вимоги ОСОБА_8 - без задоволення, оскільки наведені останнім доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 276-278, 309, 310, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру та зобов’язання вчинити певні дії, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :