Рішення № 75603041, 18.07.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23299/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України (02002, Київ,-2, а/с 272) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. Д.Багалія, 23 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, з якого вбачається, що 28.12.2015 року, близько 16 год. 08 хв., ОСОБА_1 у м.Хмельницькому по вул. Пілотській, 10/А в порушення вимог п.п.2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

23.02.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2015 року, близько 16 год. 08 хв., ОСОБА_1 у м.Хмельницькому по вул. Пілотській, 10/А в порушення вимог п.п.2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

23.02.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

Зазначені обставини підтверджуються копією договору страхування, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2016 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчинення ДТП, наявними в матеріалах справи.

Огляд пошкодженого транспортного засобу було здійснено22.01.2016 року.

Згідно висновку № 21/16 експертного авто-товарознавчого дослідження від 29.01.2016 р., вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля НОМЕР_3, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, з ПДВ, становить 25 670,18 грн.

Для визначення розміру матеріального збитку завданого власникові пошкодженого автомобіля в результаті ДТП та збору відповідних документів було залучено аварійного комісара і понесено додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 550,00 грн..

Зазначена шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була.

Тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6126436 з терміном дії з 25.12.2015 р. до 24.12.2016 р..

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п; «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 11.05.2016 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 21 391,82 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого згідно наказу МТСБУ № 3595 від 11.05.16 з довідкою про розмір відшкодування шкоди та копія платіжного доручення № 3595 від 17.05.2015 р..

Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов’язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму регламентованої виплати – 21391 грн. 82 коп. та 550 грн. 00 коп. оплати послуг аварійного комісара, а всього 21941 грн. 82 коп.

На користь позивача слід також стягнути судові витрати, понесені ним в зв'язку із розглядом справи, а саме судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, ч. 7 ст. 135, ч. 2 ст. 136, 137, 138, 139, 140, 141, ч. 1 ст. 155, ч. 7 – 10 ст. 158, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 4 ст. 206, ч. 2 ст. 240, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, 280, ч. 1 ст. 352, ст. 354, 430, ч. 6 ст. 431 ЦПК України та ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України( п/р № 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, Код 21647131) в порядку регресу кошти в сумі 21941 грн. 82 коп. - регламентована виплата МТСБУ та оплата послуг аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(п/р № 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, Код 21647131) судові витрати в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: Д.І. Приступа