Ухвала суду № 75602367, 30.07.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5151/16-к

Провадження № 1-кс/645/1289/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривиженко М.М.,

за участю прокурора – Джевага О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12015220460003509 від 15 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1,звернувся до суду з клопотанням про надання йому особисто та слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення належним чином завіреної ксерокопії документів реєстраційної справи ТОВ «Харків ЕКОРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35588643), які знаходяться в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту Харківської міської ради, за адресою м. Харків, проспект Московський 96 А.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 14.12.2015 року до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинення самоправних дій з боку ТОВ «Екоресурс».

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220460003509 від 15.12.2015 за ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 має на праві приватної власності житловий будинок садибного типу по вул. Болонська, 37 в м. Харкові.

17.08.2017 року допитано у якості потерпілого ОСОБА_3, який повідомив, що в поштовій скриньці садиби 01.12.2012 він отримав спеціальний випуск газети «Харьковские известия» № 142 (2580)/1 від 27.11.2012, в якій був надрукований Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012, як пропозиція на укладання цього договору з ТОВ «Харків Екоресурс». На думку ОСОБА_3 договір про надання послуги з вивезення побутових відходів не відповідає вимогам законів України і Постанови КМУ. Також він зазначив, що на свій адрес став отримувати розрахунки з вказаного товариства, однак ніяких договорів з ними не підписував. Та повідомив, що побутові відходи в садибі, він як власник, перетворює на добрива, пакувальний папір, пластикову, скляну і металеву тару, як вторинну сировину здає до пунктів приймання.

Допитано у якості свідка директора ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_4, який пояснив, що договір про надання послуги з вивезення побутових відходів є публічним, який офіційно опублікований в газеті «Харьковские известия». Після отримання вказаної газети, споживачі якщо вони були з ним не згідні, подавали на протязі місяця свої заперечення щодо укладення його з ними. ОСОБА_3 на протязі цього місяці ніяких заяв не надавав. Тільки 17.01.2014 року він написав заяву до ТОВ «Харків Екоресурс», що він вимагав припинити присилати йому рахунки і повідомлення в його приватну власність та не хоче користуватися послугами ТОВ «Харків Екоресурс». Згідно наданого директором ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_4 розрахунку заборгованості ОСОБА_3, йому перестали надавати цю послугу та надсилати розрахунки у листопаді 2015 року, а його борг було анульовано.

Для встановлення осіб, які працюють у ТОВ «Харків ЕКОРЕСУРС» необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з наступним вилученням їх копій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Представник Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту Харківської міської ради в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, з’ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено та скасовано постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12015220460003509 від 17.08.2017 року. Матеріали кримінального провадження № 12015220460003509 від 17.08.2017 року за ст. 356 КК України повернуті до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування. Ухвала набрала законної сили. Як вбачається зі змісту вказаної ухвали суду матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 слідчому по кримінальному провадженні № 12015220460003509, відповідно яких слідчий, крім іншого, повинен був допитати посадових осіб ТОВ «Екоресурс» з приводу укладання договору з ОСОБА_3 про надання послуг; встановити яким чином перевірялись виконання робіт та нараховувалась плати за послуги; долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні документи, а також документи на право зайняття підприємницькою діяльністю ТОВ «Екоресурс», які на час закриття провадження не виконані.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12015220460003509 від 15 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України – задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 право тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення належним чином завіреної ксерокопії документів реєстраційної справи ТОВ «Харків ЕКОРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35588643), які знаходяться в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту Харківської міської ради, за адресою м. Харків, проспект Московський 96 А.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В. Горпинич