Ухвала суду № 75599253, 13.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/941/18

Номер справи місцевого суду: 520/9013/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Вищевказаним вироком ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_4 на підставі ст.. 1 п. «В» ст.. 15 закону України «Про амністію у 2016 році», в редакції закону від 06.09.2017 року – звільнено від відбування основної міри покарання у виді обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14 000 грн., витрачених на юридичні послуги адвоката.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» на користь ОСОБА_3 страхову виплату за шкоду, завдану життю та здоров’ю в сумі 22711 грн. 03 коп.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» на користь ОСОБА_5 страхову виплату за шкоду, завдану майну в сумі 70026 грн.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди за найм автомобілю – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 17000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1500 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

На даний вирок потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині призначеного ОСОБА_4 покарання та в частині цивільного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з таких підстав.

Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст. 396 КПК України. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Так, в апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить змінити вирок районного суду в частині призначеного покарання ОСОБА_4, а саме призначивши їй додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки з подальшим іспитом для отримання прав водія, та в частині заявленого цивільного позову.

Однак, відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом’якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Таким чином, апеляційні вимоги потерпілої ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 408 КПК України.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги унеможливлюють прийняття її до провадження та призначення до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 без руху та надати їй строк на усунення вищевказаних недоліків.

Додатково вважаю за необхідне роз'яснити потерпілій, що у випадку, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті нию у встановлений апеляційним судом строк, така апеляційна скарга буде повернута їй відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України – залишити без руху.

Надати потерпілій десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання нею копії даної ухвали.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2