Ухвала суду № 75599221, 23.07.2018, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 538/182/17

Провадження №1-кп/549/2/18

УХВАЛА

23 липня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

за участю секретаря – Міщенко Т.А.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

прокурора – Катріченко А.М.

захисника – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №12016170230000843 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м'який - домашній арешт. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 вже тривалий час знаходиться під вартою, що порушує його права та зазначив, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтовуючи його тим, що 04.08.2018 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак на даний час ризики, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно останнього, не зменшилися, зокрема незаконного впливу на свідків, а також запобігання можливому вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Знаючи невідворотність покарання у частині можливого позбавлення волі, може переховуватися від суду.

Прокурор Катріченко А.М. заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_1 та заперечував проти задоволення заявленого прокурором Катріченко А.М. клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, поданого прокурором Катріченко А.М.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд, незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_2 перебуваючи на волі переховуватись від суду, можливість його впливу на позицію свідків, а також запобігання можливому вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 06.06.2018 року в зазначеному кримінальному провадженні було задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів по 04.08.2018 року включно.

Крім того, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Оцінюючи всі чинники за і проти наявності суспільного інтересу, що виправдовують відступ від правила поваги свободи особистості, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи те, що тримання під вартою обвинуваченого є виправданим існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, що за таких обставин перевищує принципи поваги до особи та особистої свободи, а також необхідністю запобіганню обвинуваченому незаконно впливати на свідків та потерпілих, що є неможливим при застосуванні інших менш сурових мір.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів з 23 липня 2018 року до 21 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Полтавської установи виконання покарань №23 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Полтавській області, для виконання в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя