Ухвала суду № 75598728, 23.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1164/18

Номер справи місцевого суду: 521/11131/18, 1-кс/521/4211/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончарова О.О.

суддів: Мандрика В.О., Грідіної Н.В.

за участю

секретаря: Бєляєвої А.О.

прокурора: Суліма С.Ю.

захисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_3,-

встановив:

Оскарженою ухвалою в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_3 – відмовлено.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відсторонення від посади відносно підозрюваного – директора КП «Житлово – комунальний сервіс «Черьомушки» ЄРДПОУ 35303278 ОСОБА_3, строком на 2 місяці.

Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ОСОБА_3 у разі подальшого перебування на займаній посаді зможе своїми наказами, розпорядженнями, діяльністю впливати та чинити тиск на своїх підлеглих – працівників КП «ЖКС «Черьомушки», серед яких є потерпілі від вказаного кримінального правопорушення, а також особи, які вже допитані або можуть бути допитані в якості свідків. ОСОБА_3 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які знаходяться на території підприємства, які можуть мати значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також, як директор КП «ЖКС «Черьомушки» зможе іншим чином заважати та перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов'язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний врахувати такі обставини правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною першою цієї норми також передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційним судом було встановлено, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, перевірив клопотання слідчого та викладені в ньому доводи щодо необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади, внаслідок чого постановив обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання.

Так, зазначені у клопотанні слідчого правові підстави та мета відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади гуртуються лише на припущеннях слідчого, матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора КП «ЖКС «Черьомушки», може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не надав доказів, які свідчили би про те, що впродовж досудового розслідування підозрюваний з використанням свого службового становища здійснював незаконний тиск на потерпілих або свідків, намагався знищити, сховати, спотворити, підробити документи, які мають значення для кримінального провадження, або перешкоджав досудовому розслідуванню будь-яким чином.

Інших доводів щодо існування обставин, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_5 аров В.О. ОСОБА_6 Грідіна