Ухвала суду № 75598416, 27.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/8518/18

Провадження № 11-сс/782/211/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого Рябчун О.В.

суддів Тополюк Є.В., Чобура О.В.

з секретарем Ворошиловою Н.О.

за участю прокурора Слободяника Є.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 у інтересах підозрюваної ОСОБА_2, подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2,

встановила:

ОСОБА_2 оголошено підозру у тому, що вона, перебуваючи на посаді директора Теплівського обласного психоневрологічного інтернату та постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції як службова особа та суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", використовуючи своє службове становище, вимагала та отримала від торгового представника ТОВ "Едельвейс 2018" ОСОБА_3 на території Теплівського ОПНІ 16 липня 2018 року неправомірну вигоду у вигляді 14100 грн, що дорівнює 10 відсотків від ціни поставлених продуктів харчування за договором, укладеним між Теплівським ОПНІ та ТОВ "Едельвейс 2018".

Під час передавання ОСОБА_3 грошових коштів під контролем правоохоронних органів ОСОБА_2 була затримана.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 липня 2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_4 і до підозрюваної за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 16 липня по 13 вересня 2018 року включно, із правом внесення застави у розмірі понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 70 480 грн та покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов'язків у разі внесення такої застави.

На підставу такого рішення слідчий суддя зазначив про наявність доведеної прокурором у судовому засіданні обгрунтованості оголошеної ОСОБА_2 підозри за ч.3 ст. 368 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга з проханням скасувати судове рішення, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що оголошена ОСОБА_2 підозра є необгрунтованою, оскільки інформація, викладена у заяві ОСОБА_3 від 04.07.2018, протоколі обшуку приміщення від 16.07.2018 відрізняється від інформації, викладеній у повідомленні про підозру від 17.07.2018 стосовно способу, місця, часу, предмету вчинення злочину.

Оспорює викладені у судовій ухвалі висновки слідчого судді про існування та доведеність ризиків, передбачених у п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України і наводить доводи того, що ОСОБА_2 страждає цукровим діабетом, має 20-річний стаж роботи та відзначена подяками та грамотами; утримує хворого чоловіка похилого віку, який потребує постійного стороннього догляду; не покинула місце роботи, яке знаходиться у безпосередній близькості від зони проведення бойових дій і знаходиться на контрольованій Україною території і на сьогодні.

Захисник вважає, що суд безпісдтавно не розглянув клопотання колективу Теплівського ОПНІ про взяття ОСОБА_2 на поруки та не розглянув можливість застосування до ОСОБА_2 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистої поруки, домашнього арешту у нічний час.

Розмір визначеної слідчим суддею застави захисник також вважає не співмірним майновому та сімейному стану підозрюваної, яка є пенсіонеркою та має невелику заробітну платню.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_2на підтримку доводів поданої стороною захисту апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши викладені у апеляційній скарзі доводи та вивчивши витребувані матеріали судової справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а, також, запобігання спробам переховуватись від органів слідства та суду, знищити або сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих чи свідків або інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Із змісту ухвали суду вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись під час судового розгляду: слідчим суддею була допитана сама підозрювана ОСОБА_2, оголошені дані протоколів допиту свідка ОСОБА_3, протоколів огляду, помітки та вручення грошових купюр, протокол освідування ОСОБА_2, обшуку приміщення контрольно-пропускного пункту Теплівського ОПНІ.

Слідчий суддя також з’ясував та навів в ухвалі встановлені ним підстави для висновку про існування передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків щодо можливості ОСОБА_2 переховуватись від органів слідства та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, враховуючи наявність попереднього вироку Біловодського райсуду Луганської області від 20.07.2017 року за ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суддею також врахована тяжкість покарання, яке загрожує цій особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані, які характеризують особу ОСОБА_2А.у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, із врахуванням наявності обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, існування ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку (із посиланням при цьому на відповідні матеріали кримінального провадження та у межах своєї компетенції на даній стадії кримінального провадження) про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом.

Розмір застави визначається відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України.

Як вбачається із змісту ухвали, слідчий суддя, враховуючи майновий стан підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється, громадський резонанс вчиненого, визначив розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 70 470 грн.

Зазначений розмір застави внесений підозрюваною на відповідний, визначений у ухвалі слідчогог судді, розрахунковий рахунок і наразі ОСОБА_2 виконує покладені на неї процесуальні обов'язки, передбачені ст. 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та у межах норм кримінального процесуального закону, а, також, практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки він повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати суми застави буде достатнім стримуючим засобом для запобіганню спроб підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні; з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2, та дані, які характеризують її особу.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують викладені у судовій ухвалі обставини і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.176,178,183,194,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_4 і до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із встановленням застави у розмірі 70 480 грн, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Рябчун

Судді Є.В.Тополюк

ОСОБА_5