Ухвала суду № 75597610, 24.07.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4806/18

1-кс/405/2478/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., при секретарі Дерев’янко А.В., за участю прокурора Бачуріна Є.Є., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016120230000899 від 15.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (50 років СРСР)АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда за погодженням з прокурором звернулась старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016120230000899 від 15.10.2016 року з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру про те, що 16.02.2018 року в період часу з 17 години 00 хвилин до 21 години 45 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 приїхали на автомобілі НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_5, за кермом якого перебував ОСОБА_1, в село Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному селі, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 помітили будинок, в якому проживає ОСОБА_6, який розташований по вул. Громова, 59, та саме в цей момент у вказаних осіб виник умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходиться в будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, переконавшись, що в домоволодінні нікого немає, через відсутність освітлення та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через паркан проникли на територію подвір’я, яке розташоване по вул. Громова, 59 в селі Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Перебуваючи в будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пройшли в одну з кімнат будинку, звідки таємно здійснили крадіжку металевого сейфу, в середині якого знаходились грошові кошти, а саме: 450 000 гривень, 5000 доларів США, 3000 євро та вироби із золота. З викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану вище суму.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР за № 12018120170000191 за фактом крадіжки майна, поєднаної з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, 27.03.2018 близько 20 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 приїхали на автомобілі НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_5, за кермом якого перебував ОСОБА_1, залишивши автомобіль біля житлових будинків на вул. Курчатова, м. Новоукраїнка Кіровоградського району Кіровоградської області. Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, взявши попередньо з автомобіля металевий лом, сумки та рації, попрямували до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Переконавшись, що в домоволодінні нікого немає, через відсутність освітлення та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по черзі перелізли через паркан, опинившись в подвір’ї домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пройшли до одного із віконних отворів, за допомогою лому відтиснули вікно та через отвір у вікні ОСОБА_4 проник до будинку з метою пошуку та викрадення цінних речей, а ОСОБА_1 залишився на подвір’ї вказаного домоволодіння з метою огляду прилеглої місцевості та, користуючись радіозв’язком між собою та ОСОБА_4, тримав з ним зв'язок.

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4, присвічуючи собі ліхтарем, в одній із кімнат будинку виявив грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами 100 грн. та 200 грн., які помістив до кишені, а також в спальній кімнаті виявив відкритий сейф, звідки таємно викрав вироби із золота та срібла, а також із комоду здійснив крадіжку золотого кулона у вигляді «хреста», після чого покинув будинок через попередньо пошкоджене ним вікно та спільно з ОСОБА_1 шляхом відривання хвіртки покинули місце вчинення злочину, викравши при цьому з будинку вироби із золота та срібла, які знаходились в сейфі та комоді спальної кімнати будинку, на загальну суму 52 000 грн.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР № 12018120230000264 за фактом крадіжки майна, поєднаної з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.05.2018 вищевказані кримінальні провадження об’єднані в одне провадження за № 12018120170000191. 18.05.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 27.07.2018 року. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 28.03.2018 о 12:15 год.

Органом досудового розслідування 28.03.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню за № 12018120230000264 від 28.03.2018, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Того ж дня, під час проведення допиту підозрюваний надав покази, згідно яких свою вину визнав, та погодився на проведення слідчого експерименту. 28.03.2018 в період з 19 години 34 хвилини до 19 години 55 хвилин було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_1 та складено відповідний протокол.

30.03.2018 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда виніс ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 12.15 год. 28.03.2018 до 12.15 год. 26.05.2018. Крім того, визначив заставу у розмірі 35 240,00 грн., яку останній в подальшому вніс.

02.04.2018 підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 10 годині 05 хвилин. 03.04.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню за № 12018120170000191від 17.02.2018, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

05.04.2018 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда виніс ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 09.00 год. 02.04.2018 до 09.00 год. 31.05.2018. 18.05.2018 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018120170000191було продовжено до 4-х місяців, тобто, до 28 липня 2018 року. 30.05.2018 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда виніс ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 з 09.00 год. 30.05.2018 до 09.00 год. 27.07.2018. 16.07.2018 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016120230000899 було продовжено до шести місяців, тобто, до 25 вересня 2018 року.

Слідчим в клопотанні стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу – тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше двох місяців, в зв’язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою. При цьому необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, зокрема підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна; злочин, у якому він підозрюється є умисним; може незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у провадженні з приводу незаконної діяльності ОСОБА_1: вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов'язане із злочинами проти власності; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред’явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів існування оголошених ризиків. Крім того, просив обрати більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у вечірній і нічній час доби.

Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3, 4, 5 ст.185, ч.2 ст.262 КК України, причетність ОСОБА_1 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного (а.п. 25, 26, 27-28, 29-30, 35-39, 43-44).

Матеріали клопотання, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3, 4, 5 ст.185, ч.2 ст.262 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області від 11.06.2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 12016120230000899 від 15 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12017120230000475 від 24 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №12017120310000349 від 07 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12017120220000578 від 11 жовтня 2017 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.262 КК України, 12017120190000752 від 01.листопада 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12018120310000074 від 05 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12018120170000191 від 17 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12018120200000081 від 04 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12018120140000141 від 12 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та №12018120230000264 від 28 березня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об’єднано в одне провадження за № 12016120230000899, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 49-51).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.05.2018 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на 59 днів, тобто з 09:00 год. 30.05.2018 року до 09:00 год. 27.07.2018 року (а.п. 46-48).

16.07.2018 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016120230000899 від 15.10.2016 року було продовжено до шести місяців, тобто, до 25 вересня 2018 року.

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п. 1 та 3 ст. 177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися та іншого підозрюваного.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв’язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1; продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_4; повідомити остаточну підозру ОСОБА_1; повідомити остаточну підозру ОСОБА_4; оглянути речові докази та прийняти відповідне процесуальне рішення; долучити висновки судово-біологічних експертиз до матеріалів кримінального провадження; зібрати в повному обсязі характеризуючи дані на підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків та утриманців не спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на строк 60 днів, тобто з 09.00 год. 24.07.2018 року до 09.00 год. 21.09.2018 року.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176 200 грн.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на 60 днів, тобто з 09.00 год. 24.07.2018 року до 09.00 год. 21.09.2018 року.

Визначити розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 176 200 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12016120230000899 від 15.10.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 21.09.2018 року наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали – 21.09.2018 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8