Ухвала суду № 75597440, 15.12.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1871/17

Провадження №2/359/1303/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Стадне», ОСОБА_6 та садівничий кооператив «Вікторія-Плюс», про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та знести садовий будинок з надвір-ними будівлями та господарськими спорудами;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бориспільської районної державної адміністрації, обслуговую-чого кооперативу «Садове товариство «Стадне», управління земельних ресурсів в Бориспіль-ському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – садів-ничий кооператив «Вікторія-Плюс», про визнання недійсним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а також договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0758 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:1980 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованою в ОК «СТ «Стадне» в адміністративних межах Гнідин-ської сільської ради Бориспільського району, та знести зведений на ній садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами.

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року (а.с.180-181 т.1) в одне провадження з цим позовом був об’єднаний інший позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Бориспільської РДА, ОК «СТ «Стадне», управління земельних ресурсів в Бориспільському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – СК «Вікторія-Плюс», про визнання недійсним та скасування розпорядження Бориспільської РДА №3067 від 17 вересня 2012 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №271551, а також дого-вору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 20 серпня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення про-вадження у цивільній справі (а.с.163-166 т.2) та посилається на те, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває господарська справа №911/2764/13 за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, діючого в інтересах держави, до Бориспільської РДА та ОК «СТ «Стадне» про скасування розпорядження Бориспільської РДА №1497 від 11 березня 2008 року та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного 15 квітня 2008 року між Бориспільською РДА та ОК «Стадне». ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній господарській справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. В обґрунтування своїх доводів він додатково посилається на те, що скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки буде ще однією підставою для визнання недійсним та скасування розпорядження Бориспільської РДА №3067 від 17 вересня 2012 року, а також для визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №271551. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд задо-вольнити клопотання.

Представник СК «Вікторія-Плюс» ОСОБА_4 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення клопо-тання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що зупинення провадження у цивільній справі призведе до невиправданого затягування вирішення спору на невизначений строк. Ця обставина буде свідчити про свавільне порушення права ОСОБА_5 на справед-ливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд з метою запобігання пору-шення вказаного права відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєть-ся в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратив-ного судочинства.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 черв-ня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при роз-гляді справ у суді першої інстанції», суд повинен враховувати, що така підстава для зу-пинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – не-можливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить мож-ливість її розгляду.

Дійсно, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває господарська справа №911/2764/13 за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, діючого в інтересах держави, до Бориспіль-ської РДА та ОК «СТ «Стадне» про скасування розпорядження Бориспільської РДА №1497 від 11 березня 2008 року та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладе-ного 15 квітня 2008 року між Бориспільською РДА та ОК «Стадне». Ця обставина підтверд-жується копією ухвали Господарського суду Київської області від 16 листопада 2017 року (а.с.185-188 т.2).

Однак зі змісту вказаного позову (а.с.167-182 т.2) вбачається, що Міжрайонний про-курор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області оспо-рює законність передачі земельної ділянки у користування ОК «СТ «Стадне» з тих підстав, що не був проведений конкурс (аукціон), частина земельної ділянки перебуває в межах при-бережної захисної смуги та не може бути передана для ведення садівництва, а також роз-рахунок орендної плати не відповідає дійсності. Натомість, зі змісту позову, пред’явленого ОСОБА_2 (а.с.2-5 т.2), вбачається, що законність передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_7 оспорюється зовсім з інших підстав: у зв’язку з тим, що не було припинено право ОК «СТ «Стадне» на користування земельною ділянкою, а також не був дотриманий порядок приватизації земельної ділянки, передбачений ст.118 ЗК України.

Ретельний аналіз змісту обох позовних заяв свідчить про те, що в господарській справі не вирішується жодних питань, які стосуються умов, від яких залежить можливість розгляду цієї цивільної справи.

Крім того, в позові, пред’явленому ОСОБА_2 (а.с.2-5 т.2), відсутній довід про незаконне набуття ОК «СТ «Стадне» права на користування земельною ділянкою як підстава для скасування подальшої приватизації ОСОБА_5 спірної земельної ділянки. Ця обста-вина свідчить про те, що в господарській справі також не вирішуються питання, яке стосу-ються підстав, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд дійшов до переконання, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 5 квітня 2017 року. Ця обставина підтверджується ухвалою судді (а.с.40 т.1). Розгляд цивільної справи триває понад 8 місяців. Зупинення провадження призведе до невиправданого затягування вирішен-ня спору на невизначений строк. Ця обставина буде свідчити про свавільне порушення права ОСОБА_5 на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою, для від-мови у задоволенні клопотання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8