Ухвала суду № 75596887, 31.07.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"31" липня 2018 р. Справа № 363/402/15-ц

УХВАЛА

31 липня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого – судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2, за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ БМ «Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду надійшла заява представника позивача про відвід секретаря Гавриленко Ю.С., з мотивів того, що її прізвище та по батькові збігається з прізвищем та по батькові представника відповідача, а тому секретар має упередженість до сторони відповідача, сприяє затягуванню розгляду справи.

Сторона позивача, будучи повідомленою про розгляд справи, до суду не з’явилася, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача висловив свої заперечення. Підстав для задоволення заявленого відводу не вбачав, вважав його необґрунтованим.

Дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Сам тільки факт того, що прізвище та по батькові секретаря й представника сторони є однаковими, про упередженість або іншу заінтересованість у вирішенні справи секретаря судового засідання свідчити не може.

Дані про упередженість секретаря чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні. Доводи заяви про це є надуманими і безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу секретаря, про які йдеться в ст.ст. 36 і 38 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви про відвід секретаря відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя