Ухвала суду № 7559435, 30.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року Справа № 3/620/08-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Красота А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»,

на постанову господарського суду Запорізької області від 02.12.2008р.

у справі № 3/620/08-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»,

вул. Сталеварів, 32, м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ,

вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі» подано позов до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № 0000852303 від 09.09.2008р.

Господарський суд Запорізької області (суддя Соловйов В.М.) своєю постановою від 02.12.2008р. у справі № 3/620/08-АП у позові відмовив.

Постанова суду мотивована відсутністю порушення порядку проведення перевірки та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в межах повноважень контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі» , Позивач , вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі» проводилася співробітниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Сидоренко А.В. та Липницьким А.В. на підставі направлень №№ 235, 236 від 29.08.2008р. Водночас, строк дії направлення № 235, виданого на інспектора податкової служби 1-го рангу Липницького - з 06.08.2008р. по 08.08.2008р. Тобто, на момент проведення перевірки Товариства строк дії направлення № 235 сплинув, та Липницький А.В. не мав необхідних повноважень та документів для прийняття участі у перевірці.

Фахівцями контролюючого органу знехтуваний порядок проведення планової перевірки, визначений статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII.

Крім того, застосування фінансових санкцій на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР виходить за межу повноважень ДПІ у Орджонікідзевському районі. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 02.12.2008р. у справі № 3/620/08-АП скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі», Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: На підставі наказу начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя № 516 від 04.08.2008р., та направлень від 29.08.2008р. №№ 235, 236, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції Липницьким А.В. та Сидоренко А.В., 29.08.2008р. проведена перевірка господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, 32, що належить субєкту підприємницької діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі», з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складений Акт № 0380/0829/23/13615967.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР. На торговій вітрині у продажу знаходилася пляшка вина «Мускатне» - 0,7 л за ціною 19,00 грн. та один тетрапак вина 1,0 л за ціною 11,20 грн. без наявності на них марок акцизного збору.

На підставі Акту перевірки начальником Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 09.09.2008р. прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000852303.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 N 481/95-ВР, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі» застосовані фінансові санкції у розмірі 1.700,00 грн.

Визнання недійсним рішення про застосування про застосування фінансових санкцій № 0000852303 від 09.09.2008р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представника Відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За результатами перевірки, про що зазначено вище, встановлено порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» N 481/95-ВР.

З огляду на приписи статті 16 Закону від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Державні податкові інспекції в районах, в силу статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII, здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

При цьому, статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, врегульовано підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Водночас, у відповідності з частиною сьомою статті 11-1 (доповнено згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими.

Отже, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу є «позаплановою» за визначенням. Вимоги щодо надіслання не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення фактично втрачають актуальність.

Відтак, посадові особи органу державної податкової служби, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вправі приступити до проведення перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Слід зазначити, що наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на це в принципі.

І згідно з ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.

Між тим, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених Законом, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Та, саме по собі, у разі здійснення перевірки уповноваженими на те службовцями, не спростовує встановлених в ході перевірки обставин.

Перевірка господарської одиниці магазину, розташованого за адресою місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, 32, що належить субєкту підприємницької діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі», проведена у відповідності з планом-графіком проведення перевірок, затвердженим першим заступником начальника ДПІ, на підставі Наказу № 516 від 04.08.2008р., та направлень від 29.08.2008р. №№ 235, 236, уповноваженими не те фахівцями держподаткінспекції.

Як встановлено перевіркою, на торговій вітрині у продажу знаходилася пляшка вина «Мускатне» - 0,7 л за ціною 19,00 грн. та один тетрапак вина 1,0 л за ціною 11,20 грн. без наявності на них марок акцизного збору.

Відповідно до вимог абзацу 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію <…> чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

В будь-якому випадку, Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів утворено як самостійний функціональний підрозділ, та у складі Державної податкової адміністрації.

Відсутність акцизних марок на алкогольних напоях встановлений в ході проведення перевірки.

Штрафні санкції за реалізацію алкогольних напоїв без марок встановленого зразка застосовано відповідно до вимог чинного законодавства, у межах компетенції контролюючого органу.

Строк дії направлення № 235, виданого 29.08.2008р., з терміном його дії з 06.08.08 по 08.08.08, є очевидною опискою. Що також враховано судом при вирішенні спору.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 02.12.2008р. у справі № 3/620/08-АП без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 11.01.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко