Ухвала суду № 75593806, 30.07.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 202/37798/13-ц

Провадження № 6/345/106/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Подання мотивує тим, що на виконанні Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження 51670383 з виконання: виконавчого листа №202/37798/13-ц, виданого 04.12.2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 192027,51 грн. боргу та судових витрат у розмірі 923,10 грн. з кожного.

На даний час боржником рішення не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що майна на яке б можна було б звернути стягнення за боржником не виявлено. Однак з метою забезпечення збереження майна, 24.06.2011 року зареєстровано арешт нерухомого майна.

Виконавцем 23.02.2017,04.04.2017, 08.09.2017, 02.03.2018 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте ОСОБА_1 на виклики не з’явився, про причини неявки не повідомив виконавця. 04.04.2017 року та 19.02.2018 року державним виконавцем здійснювався вихід за адресою місця проживання, вказаною у виконавчому документі, проте на стукіт дверей ніхто не відчиняв, про що складені відповідні акти. Згідно відповідей ПФУ боржник пенсії не отримує, відомостей про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами – відсутні. У відповідності до відповіді Державної фіскальної служби інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб відсутня, номери рахунків, відкритих фізичними особами-підприєцями відсутні. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 21.02.2018 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон. Таким чином, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Старший державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходяться виконавче провадження із примусового виконання: виконавчого листа №202/37798/13-ц, виданого 04.12.2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 192027,51 грн. боргу та судових витрат у розмірі 923,10 грн. з кожного (а.с.3). Постановою старшого державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №202/37798/13-ц під №51670383 (а.с.5).

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий лист, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов’язань, покладених на них судовими рішеннями до виконання зобов’язань.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Крім цього, відповідно до ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов’язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що боржник добровільно не виконує свої зобов’язання, тому державною виконавчою службою примусово проводилися заходи для своєчасного та всебічного виконання рішення суду. Так, постановою державного виконавця від 30.12.2016 року (а.с.6) накладено арешт на все майно боржника. Проте згідно відповідей установ арешт на майно не накладено, у зв»язку з відсутністю майна (а.с.19,22,24.27).

У такому разі виконавець зобов’язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Також надіслано запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України для встановлення факту отримання доходів, отримання пенсії та інформації стосовно осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи щодо ОСОБА_1.; згідно відповідей на запити – інформацію не знайдено (а.с. 11-14).

Крім того, державним виконавцем неодноразово надсилалися ОСОБА_4 виклики у відділ виконавчої служби для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду (а.с.8-10). Відповідно до акту державного виконавця від 04.04.2017 року (а.с.10) здійснено вихід за адресою вул.Б.Хмельницького, 62 в с.Копанки Калуського району, проте встановлено, що двері квартири зачинено, на дзвінки та стук ніхто не реагує.

Згідно відповіді на запит Адміністрації Державної прикордонної служби України (а.с.15, 16-17) ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи, що боржник ухиляється від виконання зобов’язань, суд приходить до висновку, що заява про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа божника ОСОБА_1 на строк до виконання зобов’язань підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», ст.ст. 259, 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до виконання зобов’язань, покладених на нього: виконавчим листом №202/37798/13-ц, виданим 04.12.2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 192027,51 грн. боргу та судових витрат у розмірі 923,10 грн. з кожного.

Виконання ухвали доручити Державному комітету у справах охорони Державного кордону України (м. Київ, вул. Володимирська,26) та Калуському РВ УДМС України в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: