Рішення № 75593484, 25.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2285/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (79059, м. Львів, вул.Щурата, 8/60) , ОСОБА_1 (79008, м. Львів, вул. Кривоноса, 3/17), ОСОБА_5 (79008, м. Львів, пл. Ринок, 45/10), ОСОБА_6 (79008, м. Львів, пл. Ринок, 45/10) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (01135, м. Київ, вул. Золотоусівська, 51/1), ОСОБА_8 (79019, м. Львів, вул. Ужгородська, 8/11) про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним (протиправним) та скасування запису про право власності, про поновлення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8. В уточнених позовних вимогах позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили суд:

1)визнати незаконним (протиправним) та скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30982215 від 17.08.2016 15:17:56, яким зареєстровано право власності на квартиру за адресою: Львівська область, м. Львів, площа РинокАДРЕСА_1 за ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, країна громадянства: Україна,

2) визнати незаконним (протиправним) та скасувати: запис про право власності: 15954128, дата, час державної реєстрації: 17.08.2016 13:04:15, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_9, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, підстава виникнення права власності: постанова, серія та номер:б/н, виданий 08.07.2016, видавник: Львівський апеляційний адміністративний суд, 813/5580/16,

3) поновити запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, зокрема рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29895813 від 03.06.2016 16:22:21, приватний нотаріус ОСОБА_10, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область, згідно якого зареєстрована спільна сумісна власність за ОСОБА_6, ОСОБА_4, Юрійовичем, ОСОБА_1,ОСОБА_5 на квартиру № 10 в будинку № 45, площа Ринок, місто Львів.

В обгрунтування поданого позову покликаються на те, що позивачі є співвласниками квартири №10 на площі Ринок, 45 у м.Львові відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 10.12.1998 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради. Зазначають, що 17.02.2003 року квартиру позивачі незаконно продали з прилюдних торгів, покупцем квартири є відповідач ОСОБА_8 Зазначають, що впродовж 12 років відстоювали своє право власності на квартиру. Зазначають, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2013 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.12.2014 року суди по суті скасувавши право власності на квартиру за ОСОБА_8, привелисторін у попереднє становище до продажі квартири з прилюдних торгів, тобто відновили право власності позивачів на квартиру. На думку позивачів, ОСОБА_8 на підставі сфальсифікованого (не існуючого) рішення суду подав для державної реєстрації за ним права власності на квартиру позивачів. Відповідно на підставі сфальсифікованих документів приватним нотаріусом ОСОБА_9 прийнято рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_8. В результаті позивачів позбавлено права власності на квартиру. Державна реєстрація відбулась на підставі рішення Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №813/5580/16. Проте на запит позивачів суд надав відповідь, що справа №813/5580/16 за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_10 , треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номеру запису про право власності на апеляційному розгляді не перебувала. Тому позивачі вважають, що рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень Державного реєстратора, приватного нотаріуса ОСОБА_9, суперечать вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 41 Конституції України, ст. 182, ст.321 Цивільного Кодексу України, оскільки прийняте рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на підставі сфальсифікованих документів.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися. Ухвалою суду від 08.02.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення даного позову відмовлено.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою по адресі, зазначеній ними в уточненій позовній заяві. Конверт із вмістом судових повісток повернувся до суду «через не запит». Відповідно до п.3 ч.8 ст. 127 ЦПК України відповідачі вважаються налженим чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Надала аналогічні пояснення, що викладенні в уточнених позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_8, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та за присутності його представника.

Представник відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_11, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила повністю. Надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов. Просила суд закрити провадження у справі за позовними вимогами до нотаріуса, оскільки справа має розглядатись за правилами адміністративного судочинства. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 просила відмовити за безпідставністю.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. В матеріалах справи міститься заява, в якій остання зазначила, що даний спір підсудний адміністративному суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, врахувавши думку позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

В даній справі позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили суд:

1)визнати незаконним (протиправним) та скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30982215 від 17.08.2016 15:17:56, яким зареєстровано право власності на квартиру за адресою: Львівська область, м. Львів, площа РинокАДРЕСА_1 за ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, країна громадянства: Україна,

2) визнати незаконним (протиправним) та скасувати: запис про право власності: 15954128, дата, час державної реєстрації: 17.08.2016 13:04:15, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_9, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, підстава виникнення права власності: постанова, серія та номер:б/н, виданий 08.07.2016, видавник: Львівський апеляційний адміністративний суд, 813/5580/16,

3) поновити запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, зокрема рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29895813 від 03.06.2016 16:22:21, приватний нотаріус ОСОБА_10, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область, згідно якого зареєстрована спільна сумісна власність за ОСОБА_6, ОСОБА_4, Юрійовичем, ОСОБА_1,ОСОБА_5 на квартиру № 10 в будинку № 45, площа Ринок, місто Львів,

Тобто, в даному випадку позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по суті пред’явлені лише до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про скасування реєстраційних дій (визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності) та про вчинення реєстраційних дій (поновлення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). При цьому, у позові відсутні позовні вимоги до відповідача ОСОБА_8

Оскільки позовні вимоги до ОСОБА_8 не пред’явлені, відтак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним (протиправним) та скасування запису про право власності, про поновлення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності.

Розглядаючи позовні вимоги, що пред’явлені до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційнуструктуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Як зазначалось вище, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стосуються скасування реєстраційних дій (рішення приватного нотаріуса та запису, вчинененого приватним нотаріусом), про вчинення реєстраційних дій та не містить вимог щодо виконання цивільно-правових угод.

Правові відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дія якого поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 2 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснюють державні реєстратори прав на нерухоме майно, які є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Позивачі звернулися до місцевого загального суду для вирішення в порядку цивільного судочинства позову про скасування реєстраційних дій та про вчинення реєстраційних дій. Предмет спору стосовно майна або майнових прав відсутній, тобто заявлена вимога щодо реєстраційних дій є основною, а не похідною від спору стосовно такого майна або майнових справ.

В абз. 2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України законодавець чітко визначив юрисдикцію загальних судів за предметним складом спірних правовідносин, зокрема те, що вимоги стосовно реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства за умови, якщо такі вимоги є похідними від основної вимоги щодо спору стосовно такого майна або майнових прав. Отже, при відсутності спору щодо майна або майнових прав самостійна вимога стосовно реєстраційних дій не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства.

Оскільки в даному випадку позивач просить суд захистити його порушене право шляхом скасування державних реєстраційних дій та вчинення реєстраційної дії, тобто в даному випадку спірні правовідносини виникли виключно щодо реєстраційних дій та відповідні вимоги в позовній заяві є основними, а не похідними від спору щодо такого права або майнових прав, то фактично за змістом позовних вимог подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Питання правомірності/неправомірності набуття права власності на нерухоме майно квартиру за адресою: Львівська область, м. Львів, площа РинокАДРЕСА_1 за ОСОБА_8 позивачі перед судом не порушували. Таким чином, спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, що викладена в постанові від 05.06.2018 р. у справі №804/20728/14, постанові від 13.06.2018 р. у справі № 803/1125/17

П. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним (протиправним) та скасування запису про право власності, про поновлення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України роз'яснити позивачу, що розгляд справ у спорах, зокрема фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, віднесено до юрисдикції адміністративних судів (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому сплачений позивачами судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (79059, м. Львів, вул.Щурата, 8/60) , ОСОБА_1 (79008, м. Львів, вул. Кривоноса, 3/17), ОСОБА_5 (79008, м. Львів, пл. Ринок, 45/10), ОСОБА_6 (79008, м. Львів, пл. Ринок, 45/10) до ОСОБА_8 (79019, м. Львів, вул. Ужгородська, 8/11) про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним (протиправним) та скасування запису про право власності, про поновлення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності- відмовити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 (79059, м. Львів, вул.Щурата, 8/60) , ОСОБА_1 (79008, м. Львів, вул. Кривоноса, 3/17), ОСОБА_5 (79008, м. Львів, пл. Ринок, 45/10), ОСОБА_6 (79008, м. Львів, пл. Ринок, 45/10) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (01135, м. Київ, вул. Золотоусівська, 51/1) про визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним (протиправним) та скасування запису про право власності, про поновлення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності.

Судові витрати залишити за позивачами.

Повний текст судового рішення складений 30.07.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.