Ухвала суду № 75592883, 13.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8548/14-ц 6/335/78/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4696/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в розмірі 3 212, 36 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 04.04.2011 року, відкрито державним виконавцем лише 24.09.2015 року. Тобто, після закінчення строку пред’явлення його до виконання. За таких обставин, заявник вважає, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа слід було відмовити.

Враховуючи викладене, заявник просить зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-4696/2010 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 04.04.2011 року та визнати його таким, що не підлягає виконанню, стягнути на користь боржника кошти, які було стягнуто за зазначеним виконавчим документом.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито після закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з’явилася через канцелярію суду 21.05.2018 року подала відзив на заяву, в якому зазначила, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв’язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах строків пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача Концерну «МТМ» в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечувала, просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2010 року задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» з солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 212,36 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На виконання вказаного рішення 04.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було виконавчий лист № 2-4696/2010.

02.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.

12.12.2011 року державним виконавцем відповідно до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за місцем роботи боржника.

15.07.2014 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зазначений виконавчий лист повернуто до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання за місцем реєстрації боржника.

25.11.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

28.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повторно подано заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-4696/2010 року від 04.04.2011 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

24.09.2015 року постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню за виконавчим листом № 2-4696/2010 року від 04.04.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3212,36 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз'яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист був виданий 04.04.2011 року, оскільки, повертався стягувачу з підстав, передбачених ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається переривання строку давності пред’явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв’язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Також аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки таке рішення може бути постановлене лише у разі встановлення судом, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зводяться до того, щодо вказаний виконавчий лист на думку заявника державним виконавцем було прийнято до виконання з пропуском строку звернення до виконання, що спростовано в ході розгляду заяви матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначених ст. 432 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 432, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області апеляційної скарги шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повне судове рішення виготовлено 18.06.2018 року.

Суддя: В.В. Калюжна