Ухвала суду № 75592853, 30.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.07.2018

Справа №320/6025/18

Провадження № 1-кс/320/2579/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря - Фурсової Л.І.

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12018080140002305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Киреєва М.М. продоручення проведення судової дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання в кримінальному провадженні № 12018080140002305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Киреєва М.М. продоручення проведення судової дактилоскопічної експертизи, до проведення якої просить залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: Чи придатні для ідентифікації особи, вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 сліди папілярних узорів? Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_2 або ОСОБА_3? Для проведення експертизи, направити експертові: паперовий конверт, у якому знаходяться 4 сліди папілярних узорів, вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2. Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 19.07.218 до Мелітополсьького ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 02.00 год. по 04.00 год. 19.07.2018 невідома особа, шляхом вільного доступу з будинку АДРЕСА_2 в м. Мелітополь таємно викрала з серванту грошові кошти у розмірі 11000,00 грн.(ЖЄО 18174 від 19.07.2018)

19.07.2018 було проведено огляд місця події у домоволодінні АДРЕСА_2 у м. Мелітополь, під час якого було виявлено та вилучено 4 сліди папілярних узорів, які від копійовані на 4 стрічки технічні, поміщені до таблиці ОМП та упаковані до паперового конверту.

За даним фактом 20.07.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140002305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На теперішній час, з метою встановлення чи придатні для ідентифікації особи 4 сліди папілярних узорів, вилучені під час огляду місця події, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової дактилоскопічної експертизи. При цьому слідчий посилається, на те, що згідно ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причини смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, тощо.

У судове засідання слідчий не з'явився, до клопотання долучено заяву про проведення судового засідання за його відсутнсоті.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про доручення проведення дактилоскопічної експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчим у клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та того факту, що незважаючи на злочин, за ознаками якого розпочато досудове розслідування - ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий посилається на необхідність проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, до клопотання не долучено постанову про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, тобто відсутнє підтвердження повноважень слідчого у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.107, 108, 242-244, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Киреєва М.М. продоручення проведення судової дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 12018080140002305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ