Ухвала суду № 75592134, 30.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

30 липня 2018 р. Справа № 591/2315/16-аХарківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Донець Л.О., суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018р. по справі №591/2315/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправним рішення та бездіяльності суб'єкта владних повноважень Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду Сумської області в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018р. позивачу повернуто заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення та бездіяльності суб'єкта владних повноважень Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду Сумської області в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала прийнята Зарічним районним судом м. Суми 05.06.2018 року.

Із матеріалів справи не вбачається жодного документу щодо отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 05.06.2018р.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 02.07.2018 року, про що свідчить штамп Зарічного районного суду м. Суми, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не ставиться, причини пропуску строку не наведені. Заявником лише зазначається, що копію оскаржуваної ухвали отримано 08.06.2018 року.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі позивач просить суд продовжити термін подання скарги за розглядом заяви про роз'яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018 року.

З огляду на заявлене клопотання, суд зазначає на застосування положень ст. 121 КАС України, та вказує на неможливість вчинення такої процесуальної дії судом апеляційної інстанції, на стадії відкриття апеляційного провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 ст. 121 КАС України визначено, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладені вище норми, суд зазначає, про можливість продовження встановленого судом процесуального строку - лише встановлений судом.

Зазначене свідчить про неможливість вчинення судом апеляційної інстанції такої процесуальної дії, як продовження строку, оскільки строки подання апеляційної скарги на судове рішення встановлюються законом.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018р. по справі № 591/2315/16-а залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отриманя копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 25.07.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018р. по справі № 591/2315/16-а.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, та в заявленому клопотанні наведено причини пропуску строку, а саме вказано: що отримавши ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018 року, апелянтом було подано апеляційну скаргу 18.06.2018 року. Однак, зважаючи на незрозумілість оскаржуваної ухвали, апелянт вирішив спочатку заявити про роз'яснення рішення, відкликавши подану апеляційну скаргу.

Отримавши 02.07.2018 року засобами поштового зв'язку ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2018 року, апелянт, не погодившись з висновками даного рішення, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018 року.

До апеляційної скарги заявником додано фотокопію стор. 1 апеляційної скарги від 18.06.2018 року, що була зареєстрована Зарічним районним судом м. Суми від 02.07.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. та визнано неповажними, вказані в клопотанні, підстави пропуску строку звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018р. по справі № 591/2315/16-а .

Згідно з ч. 3 ст 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за можливе відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018р. по справі №591/2315/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення та бездіяльності суб'єкта владних повноважень Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду Сумської області в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя Л.О. ДонецьСудді А.П. Бенедик Л.В. Мельнікова