Ухвала суду № 75591351, 26.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо вирішення питання про поновлення процесуальних строків звернення до адміністративного суду

26 липня 2018 р. справа № 820/5802/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: заявника - ОСОБА_1, представника відповідача - Крупської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду за заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області в порядку ст. 383 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (місцезнаходження -АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до прокуратури Харківської області (місцезнаходження - вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050, ідентифікаційний код - 02910108) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність прокуратури Харківської області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 інформації у вигляді довідки про заробітну платню. Зобов'язано прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_1 довідку з інформацією про сукупний розмір заробітної плати нарахованої за один повний місяць роботи на посаді заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області, з урахуванням суми всіх фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці, у тому числі надбавки за вислугу років у відсотках від посадового окладу, що існували на день його звільнення з роботи, 23.03.2017, та з урахуванням підвищення посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за класний чин старшого радника юстиції, надбавки за вислугу років та всіх інших виплат і умов оплати праці, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набула чинності з 06.09.2017. Зобов'язано прокуратуру Харківської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 17.10.2017 та надати остаточну відповідь за результатами її розгляду в строки, встановлені ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян". Стягнуто на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження -АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1)за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Харківської області (місцезнаходження - вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050, ідентифікаційний код - 02910108) судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Вказане рішення суду 29.03.2018 набрало законної сили.

16 липня 20148 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд постановити ухвалу, якою визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність, вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем Прокуратурою Харківської області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року по справі № 820/5802/17, яке набуло законної сили, в частині невнесення в довідку про сукупний розмір заробітної плати ОСОБА_1 надбавки за службу на посадах слідчих та надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, що існували на день його звільнення з роботи 23.03.2017 року.

26.07.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду (вх. № 01-26/37357/18) подав заяву про поновлення процесуальних строків на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України. В обґрунтування вказаного клопотання, заявник зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року довідка про заробітну плату від 23.03.2018 року №18-54-17 видана відповідачем до набуття чинності вказаним рішенням суду першої інстанції, а після того всі матеріали судової справи знаходились в апеляційному суді, рішення апеляційного суду отримано позивачем 11.07.2018 р., що перешкоджало можливості раніше обґрунтовано звернутись до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, то встановлений в ч.4 ст.383 КАС України строк на звернення до суду пропущений з вищевказаних поважних причин.

У судовому засіданні 26.07.2017 року судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання заявника.

Представник Прокуратури Харківської області заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання заявника, з підстав його безпідставності та необґрунтованості.

Суд, надаючи оцінку обставин пропуску заявником встановлених строків звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, зазначає наступне.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено окремого механізму поновлення строків на звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України, суд вважає за можливе застосувати до оскаржуваних відносин норми ст.ст.120, 121 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тобто, чинне законодавство, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, суд зазначає, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення певних дій (у даному випадку - на подання позову до суду). Оскільки дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення певних дій (у даному випадку - на подання позову до суду). Оскільки дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Судом встановлено, що 23.03.2018 року Прокуратурою Харківської області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року по справі № 820/5802/17 видано ОСОБА_1 довідку з інформацією за № 18/54-17.

Тобто, суб'єктом владних повноважень виконано приписи рішення суду в добровільному порядку, до набрання вказаним рішення законної спили (28.03.2018 року) та до моменту відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.

При цьому, суд враховує, що позивач, не погоджуючись зі змістом наданої інформаційної довідки від 23.03.2018 року №18-54-17, неодноразово звертався до Харківського окружного адміністративного суду з метою роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року по справі № 820/5802/17.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року заяву позивача про роз'яснення судового рішення задоволено та роз'яснено абзац 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/5802/1.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 року, апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено, скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018р. по справі №820/5802/17. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.18 року по справі №820/5802/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Водночас, суд апеляційної інстанції пояснив, що заявлені вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В подальшому, позивач, отримавши 11.07.2018 року вказане рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, з метою реалізації його права на захист своїх прав та інтересів на підставі вказаних висновків суду апеляційної інстанції, в межах 10-денного строку звернувся до суду із вказаною заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Водночас, зі змісту заяви про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень вбачається, що фактично підставою для звернення позивача із заявою слугувало неналежне виконання на думку позивача рішення суду в зв'язку з не включенням у довідку всіх фактично отримуваних виплат і умов оплати праці, а саме показників про щомісячну надбавку на посадах слідчих у розмірі 25% та надбавку в умовах режимних обмежень в розмірі 10%, що також було предметом розгляду Харківського апеляційного адміністративного суду під час розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Тобто, фактично у вказаний період позивач, намагаючись захистити свої права та законні інтереси, звертався до суду з метою пошуку належного правового механізму вирішення спірних питань, що свідчить про своєчасну реалізацію позивачем свого права на судовий захист в проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого позивач мав право звернутися до суду за захистом своїх прав.

Вказані обставини суд розцінює як поважні причини пропуску строку звернення позивача до суду в порядку с т. 383 КАС України, а відтак з метою недопущення обмеження прав та законних інтересів позивача, суд задовольняє клопотання позивача про поновлення процесуальних строків звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 241, 243, 248, 370, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків звернення до суду за заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі № 820/5802/17 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 процесуальних строків звернення до суду за заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі № 820/5802/17.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі № 820/5802/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.