Ухвала суду № 75590883, 31.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

31.07.2018 р. № 639/221/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі №639/221/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, в якому просить суд:

- визнати незаконним та таким, що порушує пункт 4 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", а саме, право на отримання субсидії при наявності "різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов'язкового відсотка платежу", не призначення ОСОБА_1 субсидії з 01.05.2017 по 01.12.2017;

- визнати незаконним та таким, що порушило конституційне право ОСОБА_1 на достатній рівень життя, на рівність за матеріальною ознакою, непризначення ОСОБА_1 субсидії з 01.05.2017 по 01.12.2017;

- визнати незаконним нерозміщення відповідачем в повідомленні про непризначення субсидії конкретної інформації про борг та правові підстави непризначення субсидії;

- зобов'язати відповідача поновити субсидію ОСОБА_1 на період 01.05.2017 по 01.12.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 р. призначено підготовче засідання по адміністративній справі на 31.07.2018 о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", зал №9.

У судовому засіданні 31.07.2018 р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Котеньову О.Г.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року зупинено провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання незаконними дій та бездіяльності - до вирішення питання про відвід.

Передано справу у відповідності до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 р. справу №639/221/18 передано судді Сагайдаку В.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котеньову О.Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Котеньову О.Г., вважає за можливе здійснити її розгляд у порядку письмового провадження.

По суті заяви про відвід головуючого судді по справі №639/221/18, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вказаний у статті 36 перелік підстав є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві про відвід судді Котеньову О.Г. позивач вказує, що суддею порушено принцип верховенства права, оскільки останній розглядав заяву про відвід самостійно без проведення відкритого засідання, чим порушив ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції. Також у заяві викладено хід розгляду справи та дії судді під час здійснення правосуддя, які в цілому свідчать, на думку ОСОБА_1, про його необ'єктивність, що є підставою для відводу судді згідно з п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача про наявність підстав для відводу судді, передбачені ст. ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі №639/221/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.