Ухвала суду № 7559014, 09.12.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

09 грудня 2009 року Справа № 2-а-8949/08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Красота А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ерлан»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 03.12.2008р.

у справі № 2-а-8949/08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ерлан»,

вул. Берегова, 135, м. Дніпропетровськ, 49021;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у м. Дніпропетровську,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про визнання протиправними дій, -

встановив: Закритим акціонерним товариством «Ерлан» подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про визнання протиправними дій щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки на підставі постанови слідчого згідно до повідомлення № 30779/10/08-03/2-12 від 02.09.2008р. та складання Акту від 03.09.2008р. № 276/08-03/2-24616119 «Про результати невиїзної документальної перевірки Закритого акціонерного товариства «Ерлан» (код за ЄДРПОУ 24616119) з питань правових відносин з ТОВ «Новотрейд» (код за ЄДРПОУ 31154896) по придбанню товарів (преформи та кришки преформи) за березень 2008р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Чабаненко С.В.) своєю постановою від 03.12.2008р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що невиїзну документальну перевірку здійснено в межах повноважень контролюючого органу, та у спосіб, передбачений законодавством.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі та доповненнях Закрите акціонерне товариство «Ерлан», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до наданої в судове засідання копії постанови від 01.09.2008р., слідчий призначив невиїзну документальну перевірку ЗАТ «Ерлан» і.н.н. 246161104020, тоді як Позивач має інший і.н.н. 246161104022. Крім того, повідомлення від 02.09.2008р. було про початок перевірки за іншою постановою слідчого про призначення позапланової документальної перевірки.

Згідно до постанови слідчого, перевірку доручено фахівцям ДПА у Дніпропетровській області, тоді як проведено співробітником СДПІ.

Які саме документи передані Відповідачу, якого ТОВ, тоді як Позивач за своєю організаційно-правовою формою є ЗАТ, залишилось незясованим. Службова особа, яка отримала невідомий перелік документів за службовою запискою та склала акт перевірки, не була уповноважена на проведення такої перевірки.

З огляду на приписи статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. За відсутності кримінальної справи відносно платника податків, що перевірявся, рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, дії Відповідача щодо проведення невиїзної перевірки на підставі постанови слідчого податкової міліції є незаконними.

Відповідно до вимог статті 66 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий вправі вимагати проведення виключно ревізій, які проводяться органами контрольно-ревізійної служби, за рішенням суду, що приймається на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Оскільки Позивач не надавав податковому органу до поданої ним звітності документів, які вказані в акті перевірки, а Відповідач їх отримав у невідомої особи невстановленим способом, у суду першої інстанції відсутні підстави для висновку про проведення невиїзної документальної перевірки у спосіб, передбачений законодавством.

Крім того, не можна стверджувати, що оглянуті та опечатані в ході обшуку документи на законних підставах отримав Відповідач.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що перевірка фактично проведена без участі Позивача, а матеріали перевірки інших платників податків (ЗАТ «Юніпласт», ТОВ «Новотрейд»), є документами, доступу до яких Позивач не має та про зміст яких Позивачу невідомо, не можуть бути використані взагалі відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, будь-які матеріали перевірок щодо правових відносин із іншими субєктами господарювання можуть бути лише інформативними додатками до акту документальної перевірки, а не частиною його змісту.

Окрім викладеного, протокол виїмки від 02.09.2008р. є незаконним, а вилучені з цим протоколом документи не могли бути відповідно до закону використані в ході перевірки.

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В засіданні, відкритому 28.10.2009р., розгляд справи відкладався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: 02-03 вересня 2008р., на підставі постанови слідчого СОГ від 01.09.2008р. по кримінальній справі № 69-59 заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області Селіщева А.А., завідувачем сектору аудиту юридичних осіб відділу податкового супроводження підприємств торгівлі і харчової галузі Потапчук Ганною Анатоліївною проведена невиїзна документальна перевірка ЗАТ «Ерлан», код за ЄДРПОУ 24616119, з питань правових відносин з ТОВ «Новотрейд», код за ЄДРПОУ 31154896, по придбанню товарів (преформи та кришки до преформи) за березень 2008р.

За результатами перевірки 03.09.2008р. складений Акт № 276/08-03/2-24616119.

Визнання протиправними дій щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки на підставі постанови слідчого та складання Акту від 03.09.2008р. № 276/08-03/2-24616119 про результати стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки <…>

Водночас, перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Невиїзну документальну перевірку ЗАТ «Ерлан» з питань правових відносин з ТОВ «Новотрейд» по придбанню товарів (преформи та кришки до преформи) за березень 2008р. призначив слідчий СОГ своєю постановою від 01.09.2008р. по кримінальній справі № 69-59, яка знаходиться в провадженні Слідчого управління податкової міліції ДПА України.

При цьому, згідно до статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, наведена вище норма Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII надає органам державної податкової служби право здійснювати документальні невиїзні перевірки в принципі.

Застосовне до спірного випадку, перевірка є похідною від слідчих дій.

Відповідно, обмеження у підставах проведення перевірки, встановлені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від4 грудня 1990 року N 509-XII, втрачають актуальність. А статтею 11-1 цього Закону підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Тут державна податкова інспекція залучена у якості спеціаліста, який зобовязаний брати участь у проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; давати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії.

Документи, в силу статті 83 Кримінально-процесуального кодексу України, є джерелом доказів, якщо в них викладені або засвідчені обставини, які мають значення для справи. У тих випадках, коли документи мають ознаки, вказані в статті 78 цього Кодексу, вони є речовими доказами.

Водночас, імовірне порушення слідчим порядку вилучення та зберігання доказів у кримінальній справі виходить за межі доказування в адміністративній справі.

Висновки ж акту по суті порушення ЗАТ «Ерлан» вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), не стали а ні підставою для визначення суми податкового зобовязання, бо не на виконання завдань контролюючого органу проводилась перевірка, а ні підставою позову щодо висновку про визнання протиправними дій щодо складання Акту від 03.09.2008р. № 276/08-03/2-24616119 про результати невиїзної документальної перевірки.

Щодо доводів апеляційної скарги про проведення перевірки не уповноваженим на те органом, тоді як перевірку доручено фахівцям ДПА у Дніпропетровській області, та здійснення перевірки фахівцем, який не мав на те відповідних повноважень.

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську підпорядковується ДПА у Дніпропетровській області.

А завідувач сектору аудиту юридичних осіб відділу податкового супроводження підприємств торгівлі і харчової галузі Потапчук Ганна Анатоліївна по розпорядженню член слідчо-оперативної групи.

Отже, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ерлан» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2008р. у справі № 2-а-8949/08 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 11.01.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко