Рішення № 75589636, 30.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2794/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Сидорівського С.А.

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного військового комісаріату, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача, ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо затвердження посадового окладу у розмірі 9020 грн. та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного військового комісаріату, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії посадових осіб ОСОБА_1 обласного військового комісаріату щодо затвердження ОСОБА_2 (довідкою від 30.03.2018р.) розміру посадового окладу в сумі 9020,00 грн.;

зобов’язати ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат відкликати з ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку від 30.03.2018р., як оформлену неналежним чином;

зобов’язати ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат внести в довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 розмір посадового окладу визначений за посадою заступник начальника ОСОБА_5 управління, за якою раніше був встановлений ПО=2070,00 грн.;

зобов’язати ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат скласти та надати до ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову уточнену довідку, взамін довідки від 30.03.2018 року;

зобов’язати ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат відповідно до вимог ст. 382 КАС України подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09.07.2018р., яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача, ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017р. у справі № 815/1024/16 відновлено його право на отримання пенсії, розмір якої визначається з урахуванням посадового окладу 2070 грн. за відповідною посадою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2018р. надано роз’яснення, щодо зазначення у довідці розміру грошового забезпечення за відповідною посадою. На виконання зазначеного роз’яснення ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат листами №3386 від 16.05.2017р. та № 3772 від 31.05.2017р. вніс до ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду відповідні виправлення, зокрема зміни до довідки № 20705 від 12.06.2012р. У свою чергу органом Пенсійного фонду України здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2013р. з урахуванням посадового окладу в розмірі 2070 грн. Тобто, починаючи з 01.04.2013р., позивачу ОСОБА_5 управлінням Пенсійного фонду в Одеській області було зроблено новий перерахунок, за результатами якого була повернута незаконно утримана частина пенсії, яка протиправно розраховувалась з 1843 грн. На виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» на підставі довідки про грошове забезпечення станом на 01.03.2018р., виданої ОСОБА_1 обласним військовим комісаріатом проведено перерахунок пенсій військовослужбовцям. Позивач вважає, що довідка ОСОБА_1 обласного військового комісаріату від 30.03.2018р. про розмір його грошового забезпечення містить невірний розмір посадового окладу, а саме посадовий оклад у розмірі 9020 грн. є заниженим.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 09.07.2018р. (вх. № 19456/18), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що на законодавчому рівні чітко встановлено, що для визначення відповідного розміру посадового окладу, який повинно бути зазначено у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, слід застосовувати розмір посадового окладу за відповідною або аналогічною посадою, яку особа обіймала на дату звільнення зі служби чи на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, установи, організації, вищі навчальні заклади. На день звільнення з військової служби ОСОБА_2 обіймав посаду заступника начальника (з економічних питань) – головний спеціаліст Управління спеціального будівництва по території Далекосхідного регіону. На думку відповідача, застосування тарифних розрядів за основними типовими посадами, які зазначені у схемах та тарифній сітці, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, в даному випадку є неможливим, оскільки посада, які обіймав позивач на день звільнення відсутня у них. При цьому, посадові оклади осіб, в тому числі ОСОБА_2, були визначені, виходячи з розмірів їх окладів на день звільнення. Рішенням Департаменту фінансів Міністерства оборони України, викладеним у листі від 28.03.2013р. за № 248/3/6/7281, за яким посадовий оклад ОСОБА_2 за посадою заступника начальника управління спеціального будівництва у розмірі 1843 грн. не було скасовано, дане рішення не було предметом розгляду судової справи № 815/1024/16, відтак відсутні підстави для незастосування вказаного розміру посадового окладу.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача, ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли письмові пояснення по справі від 24.07.2018 р. (вх. № ЕП/4118/18), в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що розрахунок вислуги років та визначення розміру грошового забезпечення військовослужбовців чи окремих його складових для обчислення пенсії до компетенції органів Пенсійного фонду України не належить, тому доводи відповідача, що органи ПФУ перевіряють правильність складання довідок про розмір грошового забезпечення є хибними. Відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції від 01.01.2017р., усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв’язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та у розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. На виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 103 ОСОБА_5 управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 04.04.2018р. проведено перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої уповноваженим органом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Судом встановлено що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року у справі № 815/1024/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_1 обласного військового комісаріату, третя особа - оперативне командування «Південь» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано дії посадових осіб ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо затвердження 24 вересня 2012 року розрахунку розміру пенсії ОСОБА_2 з посадового окладу 1600 грн. - протиправними.

Визнано дії посадових осіб ОСОБА_1 обласного військового комісаріату щодо оформлення довідок №21611 від 28.09.2012р., №21160 від 13.02.2013р., №21158 від 01.04.2013р. без зазначення у них назви відповідної посади військовослужбовця ЗСУ такими, що суперечать вимогам чинного пенсійного законодавства про особливості пенсійного забезпечення осіб, (які були відряджені для роботи в органах державної влади), та є протиправними.

Зобов'язано ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат відкликати з ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії №21611 від 28.09.2012р., №21160 від 13.02.2013р.; №21158 від 01.04.2013р.

Зобов'язано ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат внести в довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 №20705 від 12 червня 2012р. запис про назву відповідної посади, що прирівняна до посади «Перший заступник начальника Федерального спеціалізованого управління по будівництву в східних районах Російської Федерації при Державному комітету Російської Федерації з житлової та будівельної політики» - заступник начальника ОСОБА_5 управління.

Зобов'язано ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та забезпечити виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2013 року, розраховану на підставі грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки ОСОБА_1 обласного військового комісаріату № 20705 від 12 червня 2012р. з посадового окладу 2070 грн.

В іншій частині позову відмовлено (а.с. 9-14).

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 815/1024/16 постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року залишено без змін (а.с. 15-20).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року у справі № 815/1024/16 задоволено заяву ОСОБА_1 обласного військового комісаріату про роз’яснення судового рішення від 08.09.2016 року та роз’яснено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року у справі № 815/1024/16, зазначивши, що у довідці в тій її частині, яка передбачає зазначення розміру грошового забезпечення за посадою на день звільнення зі служби, має бути зазначена посада – заступник начальника управління (а.с. 21-22).

На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року у справі № 815/1024/16 ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат направив до ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду в Одеській області лист від 16.05.2017р. (вих. № 3386) (а.с. 23), в якому просив повернути довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 28.09.2012р. № 21611, від 13.02.2014р. № 21160, від 01.04.2014р. № 21158 та надіслати довідку про розмір грошового забезпечення від 12.06.2012р. № 20705 для внесення змін про назву посади, яка після цього буде повернута.

31.05.2017р. (вих. № 3772) ОСОБА_1 обласним військовим комісаріатом повернуто до ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 12.06.2012р. № 20705, із зазначенням про внесення змін відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017р. по судовій справі № 815/1024/16. У цій довідці розмір посадового окладу зазначено 2070 грн. (а.с. 24-25).

ОСОБА_5 управлінням Пенсійного фонду в Одеській області з 01.04.2013 року на підставі вищезазначеної довідки позивачу проведено перерахунок пенсії (а.с. 26).

30.03.2018р. ОСОБА_1 обласним військовим комісаріатом оформлено довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.1018 року № 103, зокрема, розмір посадового окладу становить 9020,00 грн. (а.с. 27).

ОСОБА_5 управлінням Пенсійного фонду в Одеській області з 01.01.2018 року на підставі вищезазначеної довідки позивачу проведено перерахунок пенсії (а.с. 28).

16.04.2018 р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в якій зазначив про те, що визначення розміру посадового окладу (9020 грн.) для посади заступник начальника ОСОБА_5 управління не відповідає вимогам наказу Міністра оборони України № 90 від 01.03.2018р. (а.с. 29-30), за результатами розгляду якої відповідач листом від 02.05.2018 р. (вих. № 3176) повідомив позивача про відсутність порушень з боку ОСОБА_1 обласного військового комісаріату при складанні зазначеної довідки про розмір грошового забезпечення та зазначення у ній розміру його посадового окладу (а.с. 31- 32).

Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі – Постанова № 704) затверджено, зокрема: тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 1; схему тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, Національної гвардії, Державної прикордонної служби та Державної спеціальної служби транспорту згідно з додатком 2.

Пунктом 4 Постанови № 704 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103) установлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Згідно Схеми тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, Національної гвардії, Державної прикордонної служби та Державної спеціальної служби транспорту (Додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704) для посади начальник головного управління є відповідний тарифний розряд 58.

Згідно Тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу (Додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704) тарифному розряду 58 відповідає тарифний коефіцієнт 5,6.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (із змінами), з метою визначення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України Міністром оборони України прийнято наказ від 01.03.2018 року № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України», яким, зокрема, визначено, що тарифні розряди заступників керівників структурних підрозділів з числа осіб офіцерського складу на 1 тарифний розряд нижче тарифних розрядів їх безпосередніх військових керівників, але не більше 99 відсотків розміру окладу безпосереднього військового керівника.

З урахуванням наведених приписів тарифний розряд заступник начальника ОСОБА_5 управління становитиме 57, тарифний коефіцієнт 5,52, посадовий оклад відповідно 9726 грн. (1762 грн.х5,52).

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається за матеріалів справи, у довідці ОСОБА_1 обласного військового комісаріату від 30.03.2018р. посадовий оклад позивача визначено у розмірі 9020 грн.

При вирішенні спору суд враховує, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року у справі № 815/1024/16 встановлено, що розмір посадового окладу позивача становив 2070 грн. Зазначена обставина в силу ст. 78 КАС України є преюдиційною та не підлягає додатковому доведенню.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі – Порядок № 45), відповідно до п.1 якого пенсії, призначені відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (далі - Закон), у зв’язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 Порядку № 45 Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін’юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв’язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі - державні органи).

ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Згідно з п. 3 Порядку № 45 на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Зазначені довідки надсилаються до державних органів, у яких особи проходили службу до відрядження, а їх уповноважені органи подають довідки у п'ятиденний строк головним управлінням Пенсійного фонду України.

Перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням (п.п. 4, 5 Порядку № 45).

Статтею 46 ОСОБА_6 України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право на перерахунок пенсії є похідним правом, яке залежить від права на пенсію і є складовою конституційного права на соціальний захист та достатній життєвий рівень. Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із відповідних сум грошового забезпечення.

Статтею 64 ОСОБА_6 України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених ОСОБА_6 України.

У ст. 8 ОСОБА_6 України зазначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_6 України має найвищу юридичну силу. ОСОБА_6 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_6 України гарантується.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про застосування ОСОБА_6 України при здійсненні правосуддя" зазначено, що, оскільки ОСОБА_6 України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності ОСОБА_6 і в усіх необхідних випадках застосовувати ОСОБА_6 як акт прямої дії.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (“Лелас проти Хорватії” і “Тошкуце та інші проти Румунії”) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (“Онер'їлдіз проти Туреччини”).

Відмова у наданні довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, фактично обмежує право позивача на реалізацію в подальшому його конституційного права на соціальний захист, гарантованого статтею 46 ОСОБА_6 України, яке згідно зі статтею 64 Основного Закону України не може бути обмежене, крім випадків, передбачених ОСОБА_6 України.

Враховуючи викладене вище, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне, з метою ефективного захисту прав та інтересів ОСОБА_2, задовольнити позовну заяву шляхом визнання протиправним рішення ОСОБА_1 обласного військового комісаріату, викладене у формі довідки від 30.03.2018р. про встановлення розміру посадового окладу ОСОБА_2 у розмірі 9020 грн.; зобов’язання ОСОБА_1 обласного військового комісаріату відкликати з ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку від 30.03.2018р.; зобов’язання ОСОБА_1 обласного військового комісаріату внести в довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 розмір посадового окладу визначений за посадою заступник начальника ОСОБА_5 управління, за якою раніше був встановлений ПО=2070,00 грн., з урахуванням висновків суду у справі № 815/1024/16 та направити відповідну довідку до ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду в Одеській області.

При цьому, суд зазначає, що відповідач вчиняв усіх залежних від нього заходів, зокрема, направляв листи до Департаменту фінансів Міністерства оборони України. Водночас, Департамент фінансів Міністерства оборони України надав на адресу відповідача роз’яснення від 28.03.2013р. за №248/3/6/7281, згідно якого за посадою, яку ОСОБА_2 обіймав на день звільнення з військової служби, розмір посадового окладу становив 1843 грн., який було визначено на підставі додатку 6 до наказу Міністра оборони України від 30.12.2007 року за № 707, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.2008 року за № 9/14700. Відтак, зазначено начальнику відділу соціального забезпечення оперативного командування доручити ОСОБА_1 обласному військовому комісаріату надіслати довідку відповідної форми до ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з посадового окладу 1843 грн.(а.с. 71-72).

Суд акцентує увагу, що Департамент фінансів Міністерства оборони України є структурним підрозділом Міністерства оборони України. При цьому відповідач – ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат підпорядкований Міністерству оборони України та отримавши роз’яснення від Міністерства оборони України реалізував їх стосовно позивача. За таких обставин суд вважає, що в діях відповідача - ОСОБА_1 обласного військового комісаріату відсутня протиправність.

Відповідно до положень ст.9 ОСОБА_6 України, ст. 6 КАС України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.1 Протоколу №1 до вказаної Конвенції, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Борги розглядаються у сенсі поняття “власності”, яке міститься у ч.1 ст.1 Протоколу №1 до Конвенції і яке не обмежене власністю на фізичні речі та залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як “майнові права” і, таким чином, як власність.

Відповідно до пункту “d” Декларації про майбутнє Європейського суду з прав людини від 26.04.2011 р.: “Установити і зробити передбачуваними для всіх сторін публічні правила стосовно застосування статті 41 Конвенції, включаючи рівень справедливого відшкодування, котрого слід очікувати за різних обставин”.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає часковому задоволенню.

У частині вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України ).

Таким чином, приписами наведеної статті КАС України суду надано право, а не обов'язок зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За встановлених у даній справі обставин, не вбачається підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 обласного військового комісаріату за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: 65049, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_1 обласного військового комісаріату (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 6; код ЄДРПОУ 08402040), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача, ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дії щодо затвердження посадового окладу у розмірі 9020 грн. та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення ОСОБА_1 обласного військового комісаріату, викладене у формі довідки від 30.03.2018р. про встановлення розміру посадового окладу ОСОБА_2 у розмірі 9020 грн.

Зобов’язати ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат відкликати з ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку від 30.03.2018р.

Зобов’язати ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат внести в довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 розмір посадового окладу визначений за посадою заступник начальника ОСОБА_5 управління, за якою раніше був встановлений ПО=2070,00 грн., з урахуванням висновків суду у справі № 815/1024/16 та направити відповідну довідку до ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 обласного військового комісаріату (код ЄДРПОУ 08402040) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.07.2018 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.