Рішення № 75589066, 11.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8835/15-ц

2/214/414/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участю:

представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про відшкодування майнової шкоди, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватного акціонерного товариства «Український процесінговий центр», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 8801 грн. 24 коп., з яких 6000 грн. як незаконно списаних з його карткового рахунку №0033962000, 2622 грн. 72 коп. як суму збитків від інфляції 178 грн. 52 коп. як 3 відсотка річних, в обґрунтування якого послався на те, що 07 листопада 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір №0033962000 на відкриття на його ім’я поточного рахунку та операцій, які можуть здійснюватись за платіжною карткою, а також виплати пенсії та грошової допомоги та була видана відповідна платіжна картка.

08 грудня 2014 року, о 16 годині 20 хвилин він намагався отримати гроші з банкомату банку, який знаходиться за адресою: м. Кривий ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_5, 7Д, для чого він увів запит на отримання 6000 грн., однак банкомат видав копію чеку «транзакція не здійснена», після чого він, не виймаючи з банкомату картки, увів запит на отримання 4000 грн., на екрані банкомату з'явився текст «маються купюри номіналом 10 грн.» та «максимальна одноразова видача 40 купюр», що його не влаштувало, і він натиснув кнопку «завершити».

17 грудня 2014 року він знову намагався отримати гроші з банкомату, але з’ясувалось, що на його рахунку відсутні 6000 грн.

Таким чином, з його рахунку було безпідставно списано 6000 грн., яких він не отримував.

Після цього він неодноразово звертався до працівників банку для вирішення питання про повернення йому цих коштів, що було залишено останніми поза увагою.

Позивач та його представники у судовому засіданні позов підтримали на підставах, у нього викладених.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, пославшись на те, що згідно фрагменту електронного журналу банкомату та за результатами розслідування оскаржуваної операції було встановлено, що позивач отримав 6000 грн. при проведенні операції по зняттю готівки, тому позовні вимоги є безпідставними.

Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився.

Суд, заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із дослідженого у судовому засіданні фрагменту електронного журналу банкомату видно, що 08 грудня 2014 року позивачем було здійснено наступну операцію: о 16:20:58 було введено ПІН-код, о 16:21:34 були набрані та приготовані для видачі 30 купюр по 200 грн., які о 16:21:41 були забрані з банкомату, після чого о 16:21:50 операція була завершена (а.с.15, 65-67).

Ці обставини підтверджується також інформацією на запит на проведення спірних транзакцій, звітом щодо результатом проведення аналізу спірних транзакцій, а також витягом із протоколу процесінгової системи (а.с.62-67, 84-85).

Разом із тим, згідно звіту по балансуванню банкомату, за аудитний період (між інкасаціями за період з 07.12.2014 року по 11.12.2014 року) у банкоматі не виявлено фактів залишку чи нестачі готівки (а.с.85).

Тому доводи позивача про незаконне списання з його карткового рахунку 6000 грн. є безпідставними, а відтак суд приходить до висновку, що обставини, на які позивач посилається в обґрунтування свого позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а, отже, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10-13, 19, 76-82, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про відшкодування майнової шкоди, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватного акціонерного товариства «Український процесінговий центр».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення виготовлено 23 липня 2018 року.