Ухвала суду № 75588147, 19.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/10214/12

Провадження №2/201/103/2018

У Х В А Л А

19 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

З 31.07.2012р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. з перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою судді Башмакова Є.А. від 25.10.2012р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 (а.с. № 67 т. № 1), а ухвалою суду від 20.06.2013р. частково скасована ухвала від 25.10.2012р. та залишено в силі заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.Кошового буд. 2/5 та земельну ділянку площею 0,1000га, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О. Кошового буд. 2/5 (а.с. № 229-230 т. № 1).

У зв’язку зі спливом п’ятирічного терміну повноважень судді Башмакова Є.А. 13.05.2014р. цивільну справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. 02.06.2014р.

26.02.2016р. позивачем були уточнені позовні вимоги та сума боргу за кредитним договором № 11231277000 від 09.10.2007р. складає 246 851,95 дол. США і 676 268грн.20коп., а за договором № 11231391000 від 09.10.2007р. 17651,94дол.США і 13433грн.19коп.( а.с. № 48-50 т. № 3).

Ухвалою суду від 11.10.2017р. провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 201/8886/17 (провадження № 2/201/2378/2017) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою (а.с.№151 т. №3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2018р. провадження у справі було поновлено (а.с.№218 т. №3).

Ухвалою суду від 29.03.2018р. в задоволенні заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними було відмовлено (а.с. № 225 т.№ 3).

В судове засідання 19.06.2018р. сторони не з’явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. № 239 т. № 3).

01.06.2018р. надійшла заява представника позивача – ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 29.12.2017р.- а.с. № 241 т. № 3) про залишення позову без розгляду (а.с. № 240 т. № 3), яка біла отримана відповідачем за основним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1

19.06.2018р. від відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 також надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. № 243 т. № 3).

Таким чином, відповідно до ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув процесуальне питання в судовому засіданні 19.06.2018р. за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 19.06.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зупинення провадження по справі від 18.05.2018р. (а.с. № 234 т. № 3), оскільки наслідки подачі позивачами за основним та зустрічним позовам заяв про залишення позовів без розгляду по п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України у цій справі є пріоритетними.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з заявами представника позивача по основним позовом та позивача за зустрічним, вважає їх такими, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 412/10214/12 вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 обов’язків, які виникли по кредитним договорам № 11231277000 від 09.10.2007р. і № 11231391000 від 09.10.2007р. (а.с.№49 т. № 3).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017р. по цивільній справі № 201/8886/17 (провадження № 2/201/2378/2017) позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою були задоволені і визнано припиненою поруку за договором поруки № 11231391000/П/1 від 09.10.2007р., укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання кредитного договору №11231391000 від 09.10.2007р і за договором поруки № 11231277000/П/1 від 09.10.2007р., укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання кредитного договору № 11231277000 від 09.10.2007р.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017р. залишено без змін.

Отже станом на 19.06.2018р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_5 відсутній спір, адже договори поруки, на підставі яких відповідачка несла солідарну відповідальність з ОСОБА_1 в межах цивільної справи № 412/10214/12р., визнані припиненими.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням тих обставин, що представник позивача надав суду 01.06.2018р. заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання, оскільки воно ґрунтується на законі, оскільки відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду.

При цьому суд виходить з того, що цими клопотаннями не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, залишення позовних вимог є правом позивача, така заява подана до початку розгляду справи по суті після відновлення провадження по справі, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними слід залишити без розгляду.

Одночасно, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді ухвалою судді Башмакова Є.А. від 25.10.2012р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 в тій частині, що залишилися після часткового скасування заходів забезпечення позову ухвалою суду від 20.06.2013р., а саме в частині накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.Кошового буд. 2/5 та земельну ділянку площею 0,1000га, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О. Кошового буд. 2/5, на сьогоднішній день назва міста змінена на м. Дніпро .

З урахуванням тих обставин, що цією ухвалою основний та зустрічний позови по справі залишаються без розгляду, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зупинення провадження по справі від 18.05.2018р., оскільки наслідки подачі позивачами за основним та зустрічним позовами заяв про залишення позовів без розгляду по п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України у цій справі є пріоритетними (а.с. № 234 т. № 3).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачені обома сторонами судові витрати при подачі позову, клопотання про призначення судової експертизи (а.с.№ 2 т. № 1, а.с. № 151 т. № 2 ) та (а.с. № 138, 139, 141, 144, 145, 187 т. № 1) поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 141, ч. 9 ст. 158, ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 352-354, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Башмакова Є.А. від 25.10.2012р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 в тій частині, що залишилися після часткового скасування заходів забезпечення позову ухвалою суду від 20.06.2013р., а саме в частині накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.Кошового буд. 2/5 та земельну ділянку площею 0,1000га, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О. Кошового буд. 2/5 (на сьогоднішній день назва міста змінена на м. Дніпро ) - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко