Рішення № 75587439, 30.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1894/18

2/214/1678/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Петренко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження цивільну справу № 214/1894/18

за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-СТАЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ІНЖИНІРІНГ»

про зобов’язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Представники сторін:

- від відповідача-1 – ОСОБА_2 (правовстановлюючі документи юридичної особи, наказ)

- від відповідача-2 – ОСОБА_3 (правовстановлюючі документи юридичної особи, наказ)

- повноваження представника позивача – адвоката ОСОБА_4 на участь у справі відповідно до ч.2 ст.60, ч.4 ст.62 ЦПК України не підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю або ордером, наданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 28.03.2018 року, уточнивши вимоги (т.1 а.с.28-29), в якій просив суд: зобов’язати ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» та ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» видати йому трудову книжку, яку він здав до відділу кадрів ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» 23.01.2017 року при оформленні документів по працевлаштуванню; стягнути з ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дати видачі йому трудової книжки, який станом на 23.03.2018 року складає 9600 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 4760 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог ОСОБА_1 вказав, що з 23.01.2017 року він був прийнятий на посаду машиніста гусеничного крану РТК-250-2 в ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» на підставі трудового договору із внесенням відповідного запису до трудової книжки. Разом з ним з того самого часу працював машиністом гусеничного крану його син ОСОБА_5 Працювали вони вахтовим методом на об’єктах в порту м. Южне Одеської області на будівництві зернового терміналу «МВ Карго». 21.12.2017 року під час роботи на вказаному об’єкті трапилася аварія за участю його сина ОСОБА_5, в результаті якої відбулося падіння крану. Потерпілих від аварії не було, однак на крані в результаті падіння було пошкоджено кабіну, погнуто страхуючі труби і стрілу. В усній формі винним у виникненні аварії визнано його сина. Розслідування причин аварії на підприємстві не проводилось. 22.12.2017 року останній день він був на роботі, а 23.12.2017 року вони разом з сином поїхали до керівництва ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» в м. Дніпро для з’ясування причин аварії. З того часу на роботі він не з’являвся. В кінці грудня 2017 року працівник відділу кадрів ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» повідомила про ймовірність його звільнення з роботи за прогули, проти чого він не заперечував, вимагаючи при цьому видати йому трудову книжку. Натомість приїхати до м. Дніпро він не зміг за станом здоров’я, оскільки в період з 29.12.2017 року по 06.01.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня №5» ДОР, з 13.01.2018 року по 18.01.2018 року на амбулаторному лікуванні в КУ «ЦПМСД №4» м. Кривого Рогу. На початку січня 2018 року йому зателефонувала працівник ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» та повідомила, що на його адресу підприємством направлено пакет документів, які він повинен підписати та направити на їх адресу. 19.01.2018 року він дійсно отримав листа від ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ», в якому знаходились наступні документи, які він повинен був підписати: наказ про звільнення з ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» з 24.11.2017 року; заява про прийом на роботу в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» з 24.11.2017 року від 24.11.2017 року; наказ №33-к про припинення трудового договору в ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» від 24.11.2017 року; наказ №63-к про припинення трудового договору в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» від 29.12.2017 року; наказ №43-к – 000000093 про прийняття на роботу в ТОВ «СКС-ІНЖИНІРІНГ» від 24.11.2017 року, починаючи з 27.11.2017 року; заява про звільнення з ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» від 29.12.2017 року - з 29.12.2017 року. Вказані документи він не підписував та зворотно не направляв. Однак на початку січня 2018 року на адресу ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» він направив заяву про звільнення його за власним бажанням з 24.11.2017 року, а в лютому 2018 року до ГУ Держпраці в Дніпропетровській області направив скаргу на дії посадових осіб ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ», відповідь на яку отримав в березні 2018 року, з якої слідує, що будь-яких порушень в діях посадових осіб підприємств установлено не було, адже укладений з ним ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» трудовий договір було припинено 29.12.2017 року на підставі наказу №43-к від 24.11.2017 року на підставі ст.38 КЗпП України у зв’язку зі звільненням його за власним бажанням. При цьому, згідно з наказом №42-к від 24.11.2017 року його начебто було прийнято на роботу в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» з 27.11.2017 року, однак жодних заяв про прийняття його на роботу на вказане підприємство від не подавав. Свою трудову книжку він подав до відділу кадрів ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ», де він дійсно працював з 23.01.2017 року по 22.12.2017 року, отримуючи заробітну плату, після чого на роботу не виходив. З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що керівництво ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» неправомірно не видає йому трудову книжку, у зв’язку з чим він просить суд зобов’язати вчинити вказані дії в примусовому порядку із стягненням середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв’язку з затримкою видачі трудової книжки з вини власника в порядку ст.234 КЗпП України.

Не погоджуючись з пред’явленими вимогами, відповідач ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» подало відзив на позовну заяву (т.1 а.с.39-43), в якому просило відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на їх безпідставність та невідповідність дійсним обставинам. Свої заперечення відповідач мотивував тим, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» машиністом гусеничного крану на монтажному крані на гусеничному ходу зі стріловою установкою марки РДК-250-2, який перебуває у володінні ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» на умовах оренди на підставі договору оренди спецтехніки від 01.10.2015 року з додатковою угодою до нього, укладеними з ТОВ «Стальком-Інвест». Роботи виконувались на об’єкті будівництва терміналу по перевантаженню зернових вантажів на причалі №25, розташованому на території Визирської та Новобілярської селищних рад Одеської області ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» як підрядником згідно з договором підряду №27/03-07 від 27.03.2017 року, укладеним між ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «М.В. КАРГО». Також ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» залучало до виконання робіт субпідрядників, зокрема, за договором підряду №16/02-17 від 16.02.2017 року, укладеного між ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» зі строком дії до 24.11.2017 року. ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» як підрядник завершило роботу на вказаному об’єкті 24.11.2017 року, а спецтехніка (монтажний кран на гусеничному ходу зі стріловою установкою марки РДК-250-2) залишився в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» для виконання підрядних робіт, у зв’язку з чим з письмовою заявою ОСОБА_1 звернувся до начальника дільниці по виконанню будівельно-монтажних робіт ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_6 з проханням прийняти його на роботу в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» з продовженням роботи на вказаній спецтехніці. У зв’язку з віддаленістю місцезнаходженням керівництва ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ», питання про прийняття на роботу ОСОБА_1 було узгоджено в телефонному режимі та 24.11.2017 року видано наказ за №43-к про прийняття його на роботу машиністом гусеничного крану за основною діяльністю з тривалістю робочого тижня 40 годин. Про прийняття ОСОБА_1 на роботу було направлено відповідне повідомлення до Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС в Дніпропетровській області. З 27.11.2017 року ОСОБА_1 почала нараховуватися заробітна плата бухгалтерією ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ», в підтвердження чому надано табелі обліку використання робочого часу, розрахункові відомості, листи до банку про включення ОСОБА_1 до зарплатного проекту ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» з відкриттям карткового рахунку для нарахування заробітної плати. 27.11.2017 року ОСОБА_1 ознайомився з наказом про прийняття його на роботу до ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ». Оригінал трудової книжки ОСОБА_1 було передано до головного офісу підприємства в м. Дніпро для внесення відповідного запису про прийняття на роботу. З огляду на викладене, відповідач ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» вказує, що між ОСОБА_1 та ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» було укладено безстроковий трудовий договір, який згідно з п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України є таким, що укладається на невизначений строк. ОСОБА_1 при прийнятті на роботу надав весь пакет необхідних документів, у тому числі оригінал трудової книжки із відміткою про звільнення за попереднім місцем роботи в ТОВ «СКС СТАЛЬ». Фактично трудові відносини ОСОБА_1 в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» не припинено, востаннє він перебував на робочому місці 20.12.2017 року. З метою з’ясування наявності поважних причин його відсутності на робочому місці на адресу позивача направлялись запити, які залишені ним поза увагою. Стосовно заяви ОСОБА_1 про звільнення його за власним бажанням з ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» від 20.12.2017 року, то вона втрачена, про що складено відповідний акт, а запис анульовано. З огляду на те, що ОСОБА_1 продовжує обліковуватися в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» як працівник, його трудові відносини з підприємством не припинені, тому керівництво ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» не вбачає підстав для видачі йому трудової книжки. Окремо відповідач акцентував увагу на безпідставності доводів позивача стосовно його перебування в трудових відносинах саме з ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» до 22.12.2017 року, оскільки вони спростовуються записами в наданій ним в оригіналі трудовій книжці, де є запис про його звільнення з 24.11.2017 року – після завершення виконання підприємством підрядних робіт на об’єкті замовника ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ». Посилання позивача на аварію, що сталася 21.12.2017 року є недоречними, оскільки не стосуються предмету спору.

В той же час, не погоджуючись з пред’явленими вимогами, ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» подало відзив на позовну заяву (т.2 а.с.6-9), в якому в задоволенні позову ОСОБА_1 просило відмовити. Свої заперечення відповідач мотивував тим, що згідно з наказом №04-к від 23.01.2017 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» на посаду машиніста гусеничного крану за основною діяльністю на підставі поданої ним заяви від 20.01.2017 року про прийняття на роботу з 23.01.2017 року. Про прийняття позивача на роботу відповідне повідомлення ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» направило до Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС в Дніпропетровській області. За час перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з підприємством йому нараховувалась заробітна плата на відкритий на його ім’я рахунок в ПАТ «ОТП Банк», останнє нарахування – в грудні 2017 року. Перебував ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» до 24.11.2017 року та на підставі поданої ним 24.11.2017 року заяви був звільнений за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України відповідно до наказу №33-к від 24.11.2011 року, з яким він був ознайомлений. Записи про прийняття на роботу і звільнення позивача виконані ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ», підписані директором і скріплені печаткою підприємства. Оскільки безпосередньо на момент звільнення ОСОБА_1 виконував роботу машиністом на монтажному крані на гусеничному ходу зі стріловою установкою марки РДК-250-2, знаходячись на об’єкті будівництва терміналу по перевантаженню зернових вантажів на причалі №25, розташованому на території Визирської та Новобілянської селищних рад Одеської області, де ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» до 24.11.2017 року виконувало підрядні роботи за договором підряду №16/02-17 від 16.02.2017 року, трудову книжку ОСОБА_1 отримав на вказаному об’єкті. Так, через віддаленість ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» від місця проведення будівельних робіт, де працював ОСОБА_1, а також з причини його працевлаштування в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» відразу після звільнення з ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» і продовження виконання робіт на тому ж об’єкті, він не зміг приїхати до м. Дніпро для отримання трудової книжки, у зв’язку з чим її було передано ОСОБА_1 через водія ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ», який приїздив на будівельний об’єкт. Жодних претензій з приводу неотримання трудової книжки позивач не висловлював керівництву ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» як після припинення трудових відносин, так і протягом трудової діяльності в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ». Оскільки ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» не затримувало видачу ОСОБА_1 трудової книжки після його звільнення, правові підстави для задоволення пред’явлених ним вимог відсутні. Підстави для стягнення з ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв’язку з затримкою видачі трудової книжки при звільненні також відсутні, оскільки вимушеного прогулу ОСОБА_1 не було та до виконання трудових обов’язків в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» від приступив одразу після звільнення з ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ». Доводи позивача про те, що востаннє він був на роботі в ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» 22.12.2017 року не відповідають дійсності, оскільки його трудові відносини з вказаним підприємством було припинено з 24.11.2017 року, а тому після цієї дати він ніякої трудової діяльності в ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» не здійснював. Інші викладені позивачем обставини стосовно аварії на підприємстві, листування з правоохоронними органами не відносяться до предмету спору.

18.05.2018 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзиви відповідачів (т.2 а.с.166), в якій зазначив, що з ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» він дійсно перебував в трудових відносинах, оформлених шляхом укладення трудового договору із внесенням відповідного запису до трудової книжки, та працював машиністом гусеничного крану з 23.01.2017 року до 20.12.2017 року. Ніяких заяв про звільнення в листопаді, грудні 2017 року керівництву ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» він не подавав. На початку січня 2018 року йому подзвонила невідома жінка та попрохала підписати пакет документів, направлених йому ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ», про які він зазначав в позові. Однак ці документи він не підписував, проте 20.01.2018 року він дійсно направив до ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» заяву про звільнення його за власним бажанням з 24.11.2017 року. Доводи стосовно передання йому трудової книжки водієм ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки фактично трудову книжку він не отримував. Стосовно подання ним заяви про працевлаштуванням в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» прорабові підприємства ОСОБА_6 зазначив, що дійсно на будівельному об’єкті вказана особа дійсно працювала, однак в трудовій дисципліні він підпорядковувався виключно ОСОБА_2, що в черговий раз, на його переконання, підтверджує факт прийняття його на роботу в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» за відсутності його заяви, яку він не писав. Відповідач ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» не заперечує, що трудова книжка знаходиться на вказаному підприємстві, однак йому не відомо, яким чином трудова книжка там опинилася.

У встановлений судом строк заперечення на відповідь на відзив відповідачі не подали.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Підстав для переходу на розгляд справи в загальному порядку судом не встановлено.

Позивачем заявлялось клопотання про витребування доказів від 04.04.2018 року, яке задоволено судом під час постановлення ухвали про відкриття провадження від 05.04.2018 року (т.1 а.с.36, 37). Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС ІНЖИНІРІНГ», код ЄДРПОУ 39775013, зареєстроване з 30.04.2015 року як юридична особа (запис №1 224 102 0000 072810) з місцезнаходженням за адресою: вул. Осіння буд.3 офіс 2, м. Дніпро, та створене з метою задоволення суспільних потреб в товарах народного споживання, роботах, послугах, для насичення ринку продукцією, здійснення наукової, виробничої, посередницької, зовнішньоекономічної діяльності, експортно-імпортних операцій, оптової та роздрібної торгівлі для отримання товариством та його учасниками прибутку (п.2.1 Статуту) за напрямками діяльності, передбаченими п.2.2 Статуту (т.1 а.с.44-66, 74). Основним видом діяльності є згідно КВЕД 41.20. Будівництво житлових і нежитлових будівель, у тому числі господарська діяльність, пов’язана зі створенням об’єктів архітектури відповідно до ліцензії №641040, виданої 08.07.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (т.1 а.с.76, 77). Керівником підприємства є ОСОБА_3 згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства від 05.08.2015 року та наказу (т.1 а.с.67, 68).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦКС-СТАЛЬ», код ЄДРПОУ 33274770, зареєстроване з 12.11.2004 року як юридична особа (запис №1 224 102 0000 004371) з місцезнаходженням за адресою: вул. Осіння буд.3 м. Дніпро. Керівником підприємства є ОСОБА_2 згідно з протоколом зборів учасників товариства №2901/16-1 від 29.01.2016 року та наказом від 01.02.2016 року (т.2 а.с.10-12).

16.02.2017 року між ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» як замовником та ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» як підрядником було укладено договір підряду №16/02-17, за умовами п.1.1 якого підрядник за завданням замовника зобов’язаний виконати монтажні роботи на об’єкті «Будівництво терміналу по перевантаженню зернових вантажів на причалі №25, розташованому на території Визирської та Новобілярської селищних рад» (т.1 а.с.78-84).

Відповідно до п.1.4 договору підряду, підрядник виконує монтажні роботи силами власних або залучених спеціалістів із застосуванням вантажопідіймальних машин і механізмів замовника. Ризик випадкового знищення або пошкодження (псування) матеріалів замовника з моменту передання їх підряднику несе підрядник (т.1 а.с.78).

Умовами п.2.1 договору (т.1 а.с.78) передбачено, що підрядник, тобто ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ», приступає до виконання робіт (день початку виконання робіт) протягом 2 (двох) робочих днів з дати підписання договору. Вказані роботи повинні бути виконані до 24.11.2017 року з можливістю зміни терміну виконання робіт у випадках, передбачених п.2.6 договору.

У відповідності до п.2.1 договору, ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» приступило до виконання робіт на об’єкті замовника із переданням ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» вказаному підприємству у використання за актом прийому-передачі монтажного крану на гусеничному ходу зі стріловою установкою – марки (моделі) РДК-250-2, 1985 року випуску, заводський номер 9912 без пошкоджень в технічно справному стані. ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» повернуто техніку ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» 24.11.2017 року відповідно до акту після виконання обумовленими умовами договору підряду робіт (т.1 а.с.85, 86).

При цьому, як слідує з договору підряду №27/03-17 від 27.03.2017 року, ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» виступало підрядником у господарсько-договірних відносинах з ТОВ «М.В. КАРГО» при виконанні робіт по проекту «НЕПТУН» на об’єкті виробництва терміналу по перевантаженню зернових вантажів на причалі №25, розташованому на території Визирської та Новобілярської селищних рад, а тому ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» є субпідрядником, залучення якого підрядником до виконання робіт обумовлено п.7 договору (т.1 а.с.90, а.с.87-99).

Судовим розглядом встановлено, що 20.01.2017 року ОСОБА_1 подав заяву на ім’я директора ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» про прийняття його на роботу на вказане підприємство на посаду машиніста гусеничного крану за основним місцем роботи, маючи відповідний освітній рівень (т.2 а.с.8).

Наказом №04-к від 20.01.2017 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу з 23.01.2017 року машиністом гусеничного крану ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» як за основним місцем роботи з тривалістю робочого тижня – 40 год., окладом 3250 грн. (т.2 а.с.19). З наказом ОСОБА_1 ознайомлено 20.01.2017 року, свідченням чому є його підпис в наказі.

20.01.2017 року повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу направлено підприємством до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська та отримало податковою інспекцією 20.01.2017 року (т.2 а.с.20, 21)

Вказані обставини ОСОБА_1 також підтвердив в ході розгляду справи, не оспорюючи факт перебування його в трудових відносинах з ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» саме з 23.01.2017 року з офіційним працевлаштуванням в установленому законом порядку.

Факт того, що ОСОБА_1 приступив до роботи саме з 23.01.2017 року також підтверджується відомостями з табелю обліку використання робочого часу за січень 2017 року (т.2 а.с.54-56, а саме а.с.55 порядковий №13).

Як слідує з матеріалів справи, 24.11.2017 року ОСОБА_1 на ім’я директора ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» подав власноруч написану заяву про звільнення його за власним бажанням з 24.11.2017 року (т.2 а.с.22, 156). Дійсність вказаної заяви позивачем не оспорювалась, як і сам факт подання ним заяви про звільнення за власним бажанням саме з 24.11.2017 року. Натомість суд критично оцінює його доводи з приводу подання заяви про звільнення 20.01.2018 року та неподання жодних заяв в листопаді 2017 року, оскільки вони не підтверджені жодними доказами з боку позивача та спростовуються обсягом належних та допустимих доказів, наданих відповідачем-2.

Відповідний запис про прийняття ОСОБА_1 на посаду машиніста гусеничного крану з 23.01.2017 року в ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» та звільнення із займаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України з 24.11.2017 року відповідно до наказу №33-к від 24.11.2017 року також міститься в належній йому трудовій книжці серії БТ-І № 4534557 (т.1 а.с.121-123). З наказом про звільнення 24.11.2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом в наказі, дійсність якого він не оспорював в судовому порядку (т.2 а.с.23).

За даних обставин суд приходить до висновку, що трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» припинено 24.11.2017 року з ініціативи працівника у зв’язку зі звільненням його за власним бажанням.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що при звільненні з ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» йому не було видано трудову книжку в межах строків, встановлених законом. При цьому, позивач вказував, що з ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» в трудових відносинах він ніколи не перебував. Надаючи оцінку доводам позивача та мотивам його звернення до суду з позовом, перевіряючи дійсність наявності порушення його трудових прав, за захистом яких він звернувся з даним позовом, суд виходить з наступного.

Справи щодо захисту порушених, оспорюваних або невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, за положеннями ст.19 ЦПК України розглядаються судами у порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі трудових. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України та КЗпП України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем із приводу видачі трудової книжки після звільнення, порядку відшкодування заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу визначено КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Статтею 48 КЗпП України визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п.1.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року (далії за текстом – Інструкція про порядок ведення трудових книжок), при влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку.

Відповідно до п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Судом встановлено, а сторонами визнано, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» з 23.01.2017 року до 24.11.2017 року та був звільнений за власним бажанням, тому відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України роботодавець повинен був видати йому трудову книжку в день звільнення.

Як слідує з записів в трудовій книжці, виданій ОСОБА_1, останній дійсно був звільнений 24.11.2017 року з ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» та цього ж дня ТОВ "СКС ІНЖИНІРІНГ" було видано наказ №43-к про прийняття його на посаду машиніста гусеничного крану ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» з 27.11.2017 року (т.1 а.с.124). Розрахунок при звільненні з ОСОБА_1 проведено в листопаді 2017 року (т.2 а.с.58).

Відповідно до табелю обліку робочого часу за листопад 2017 року, останнім робочим днем ОСОБА_1 в ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» є 24.11.2017 року (т.2 а.с.24-26), а саме порядковий №17 а.с.25), що спростовує його доводи з приводу продовження трудової діяльності на підприємстві до 20.12.2017 року як такі, що ґрунтуються на його припущеннях і не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» видало ОСОБА_1 трудову книжку безпосередньо в день звільнення, не допускаючи порушення строків її видачі, передбачених ч.1 ст.47 КЗпП України, адже цього ж дня ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» було видано наказу №43-к від 24.11.2017 року про прийняття його на роботу з 27.11.2017 року. Як вказував представник відповідача-2, трудову книжку за зверненням ОСОБА_1 було передано йому через представника підприємства у зв’язку з тим, що він продовжив роботу на об’єкті виробництва терміналу по перевантаженню зернових вантажів на причалі №25, розташованому на території Визирської та Новобілярської селищних рад Одеської області, подавши заяву про його працевлаштування до ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ», що також підтверджується відповіддю ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» від 03.03.2018 року №09 (т.1 а.с.15).

За даних обставин суд вважає, що пред’явлення вимог до ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ» є безпідставним з огляду на відсутність між сторонами спору та недоведеність порушення трудових прав ОСОБА_1 вказаним підприємством.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині, що стосується ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ», то суд виходить з доведеності обставин його офіційного працевлаштування на вказане підприємство з 27.11.2017 року та продовження виконання робіт на об’єкті виробництва терміналу по перевантаженню зернових вантажів на причалі №25, розташованому на території Визирської та Новобілярської селищних рад Одеської області, де він до 24.11.2017 року працював як працівник субпідрядної організації ТОВ «ЦКС-СТАЛЬ», договір підряду з якою, укладений замовником ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» припинив дію 24.11.2017 року.

Відповідний запис про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» міститься в трудовій книжці, виданій на його ім’я (т.1 а.с.121-124). Повідомлення про його прийняття на роботу в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» направлено 24.11.2017 року (т.1 а.с.126). З 27.11.2018 року ОСОБА_1 отримував заробітну плату на відповідний банківський рахунок з нарахуванням її ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ».

Факт того, що ОСОБА_1 приступив до роботи в ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» саме з 27.11.2017 року також підтверджується відомостями з табелю обліку використання робочого часу за листопад 2017 року (т.1 а.с.185, графа №32). Востаннє ОСОБА_1 вийшов на роботу 20.12.2017 року (т.1 а.с.181, графа №26). За результатами предрейсового огляду 21.12.2017 року ОСОБА_1 не було допущено до роботи (т.1 а.с.211). Після цього, з 22.12.2017 року позивач припинив з’являтися на роботу, поважність причин неявки не повідомляв, звернення керівництва з цього приводу ігнорував (т.1 а.с.16, 17).

При цьому, відповідач ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» не оспорює той факт, що трудова книжка знаходиться на підприємстві з 24.11.2017 року та підстав для видачі її ОСОБА_1 немає, оскільки трудові відносини між ним та ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» досі не припинено.

Будь-яких порушень трудових прав позивача з боку відповідачів в ході проведення перевірки Управлінням з питань праці ГУ Держпраці в Дніпропетровській області за зверненням ОСОБА_1 також встановлено не було, що слідує з відповіді від 23.02.2018 року №Кз-О-137-11/04 (т.1 а.с.8).

Оскільки ОСОБА_1 не пред’являє жодних вимог до ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» стосовно оспорювання процедури його працевлаштування на підприємство, як і не пред’являє вимог про розірвання трудового договору з підстав, визначених ним відповідно до КЗпП України на власний розсуд, суд приходить до висновку про необґрунтованість його вимог стосовно зобов’язання ТОВ «СКС ІНЖИНІРІНГ» видати йому трудову книжку, адже в силу ст.47 КЗпП України у випадку наявності з роботодавцем трудових відносин, яке не є припиненими, це є виключеним.

Беручи до уваги вище вказані норми законодавства, встановлені судом обставини, а також те, що позивачем відповідно до ст.81 ЦПК України не надано доказів на спростування встановлених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність пред’явлених ОСОБА_7 позовних вимог про зобов’язання відповідачів видати йому трудову книжку.

У зв’язку з вище викладеним, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки проведення таких виплат можливо лише у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу при звільненні працівника, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує ст.141 ЦПК України та ухвалення рішення на користь відповідачів, у зв’язку з чим понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС-СТАЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ІНЖИНІРІНГ» про зобов’язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце перебування за адресою: вул. Співдружності 96/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦКС-СТАЛЬ», код ЄДРПОУ 33274770, юридична адреса: вул. Осіння 3, м. Дніпро.

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС ІНЖИНІРІНГ», код ЄДРПОУ 39775013, юридична адреса: вул. Осіння 3, офіс 2, м. Дніпро.

Рішення суду складено та підписано 30.07.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.