Ухвала суду № 75587305, 25.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/937/18 Справа № 204/3119/18 Слідчий суддя - Дружинін К.М. Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко О.М.

суддів Коваленка В.Д., Кондакова Г.В.

за участю секретаря

судового засідання Баглик О.О.,

прокурора Булгакова І.С.,

представника ТОВ

«Вільногірське скло» - адвоката Трегуб Ю.Є.,

Представника банка

«Експобанк ЧЗ, а.с.» - адвоката Колесніка І.І.

розглянувши 25 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката Гвоздія Валентина Анатолійовича з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року, було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та накладено на нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ «Вільногірське скло» (код ЄДРПОУ 30809384), розташоване за адресами: вул.Промислова, 31, 31А, 31В, 31/2, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, а саме:

- комплекс будівель та споруд допоміжного призначення, реєстраційний номер нерухомого майна - 1395054712102 розташоване за адресою: вул. Промислова, 31В, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області;

- комплекс будівель та споруд складського господарства, реєстраційний номер нерухомого майна - 1394972412102 розташоване за адресою: вул. Промислова, 31/2, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області;

- будівлю складального корпусу з переходом (незавершене будівництво), реєстраційний номер нерухомого майна - 1363032212102 розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області;

- комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер нерухомого майна - 1211958512102 розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області;

- нежитлову будівлю, реєстраційний номер нерухомого майна - 1211941312102 розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області;

- будівлю, реєстраційний номер нерухомого майна - 1174699112102 розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області;

- нежитлова будівля Б-2 (будівлі скляного корпусу №2), реєстраційний номер 7869132, розташованій за адресою: вул. Промислова, 31 в м.Вільногірськ Дніпропетровської області.

- комплекс будівель та споруд з виробництва скла, реєстраційний номер нерухомого майна - 456261012102, розташоване за адресою: вул.Промислова, 31А, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.

Заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме:

-комплекс будівель та споруд допоміжного призначення, реєстраційний номер нерухомого майна - 1395054712102 розташоване за адресою: вул. Промислова, 31В, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області;

-комплекс будівель та споруд складського господарства, реєстраційний номер нерухомого майна - 1394972412102 розташоване за адресою: вул. Промислова, 31/2, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області;

-будівлю складального корпусу з переходом (незавершене будівництво), реєстраційний номер нерухомого майна - 1363032212102 розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області;

-комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер нерухомого майна - 1211958512102 розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області;

-нежитлову будівлю, реєстраційний номер нерухомого майна - 1211941312102 розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області;

-будівлю, реєстраційний номер нерухомого майна - 1174699112102 розташоване за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області;

-нежитлова будівля Б-2 (будівлі скляного корпусу №2), реєстраційний номер 7869132, розташованій за адресою - вул. Промислова, 31 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

- комплекс будівель та споруд з виробництва скла, реєстраційний номер нерухомого майна - 456261012102, розташоване за адресою: вул. Промислова, 31А, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявні правові підстави для арешту зазначеного нерухомого майна, яке є об'єктом кримінально протиправних дій, з метою його збереження. Зазначене нерухоме майно може бути використано у якості доказу у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання проводився за їх відсутності та про існування вказаної ухвали стало відомо нещодавно із єдиного державного реєстру судових рішень. Копію вказаної ухвали було отримано 03.07.2018 року, однак подано 09.07.2018 року оскільки п'ятий день оскарження випав на вихідний.

Що стосується вимог апеляційної скарги, то адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.05.2018 року в частині накладення арешту на нежитлову будівлю, яка належить ТОВ "Вільногірське скло" загальною площею 24 581,1 кв.м. за адресою вул. Промислова, 31 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області. Скасувати ухвалу слідчого судді від 08.05.2018 року в частині заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю, яка належить ТОВ "Вільногірське скло" загальною площею 24 581,1 кв.м. за адресою вул. Промислова, 31 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області

В обґрунтування вимог вказав, що майно на яке накладено арешт не було визнано речовими доказами, про що свідчить відсутність відповідної постанови слідчого.

Заслухавши адвоката Колісника І.І., який підтримав заявлені вимоги апеляційної скарги адвоката Гвоздія В.А., адвоката Трегуб Ю.Є. та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши і проаналізувавши доводи та заявлені вимоги, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Колегія суддів, вважає, що у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику і участі представника банка «Експобанк ЧЗ, а.с.», а копія ухвали слідчого судді ними була отримана 03 липня 2018 року, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року було внесено відомості за № 42018041690000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 24.04.2018 року до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_7 звернувся представник ТОВ «Альтекс 2017», з метою реєстрації права власності на об'єкти нерухомості розташовані за адресами: вул. Промислова, 31, 31А, 31В, 31/2, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Вільногірське скло». В якості підстави для реєстрації право власності було надано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017 року по справі № 202/6879/17, яким визнано право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна за ТОВ «Альтекс 2017». В ході перевірки вказаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, нотаріусом було встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, перебувала справа № 202/6879/17, проте суттю позовних вимог по ній було позбавлення батьківських прав. Вказане свідчить, що представником ТОВ «Альтекс 2017» було надано для реєстрації підроблене судове рішення з метою заволодіння нерухомим майном розташованим за адресами: вул. Промислова, 31, 31А, 31В, 31/2, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Вільногірське скло».

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 08.05.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про арешт майна у кримінальному провадженні.

За висновком слідчого судді для накладення арешту на майно,слідчим було доведено наявність підстав, передбачених КПК України, та його відповідність вимогам ст. 98 КПК України, можливість використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, та ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з яким погоджується колегія суддів, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Крім того, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Колегія суддів також не бере до уваги посилання в апеляційній інстанції адвоката Колесник І.І., що на дане майно, а саме будівлю розташовану за адресою вул. Промислова, 31 вже неодноразово накладено арешт іншими ухвалами слідчих суддів, оскільки надані копії із реєстру свідчать, що по ним накладення арешту має місце в рамках інших кримінальних провадженнях, що вбудь-якому випадку не є перешкодою для накладення арешту в рамках цього кримінального провадження.

Окрім того апелянтом не доведено, яким чином порушуються права чи інтереси Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» щодо накладення оскаржуваною ними ухвалою слідчого арешту на відповідне перелічене в ухвалі майно відповідно до майна на яке в апеляції просять скасувати арешт. Окрім того найменування , адреса, , загальна площа не співпадає за цими же параметрами і найменуванням майна на яке накладено арешт.

Само по собі наявність спору між банком «Експобанк ЧЗ, а.с.» та його боржником за кредитною угодою ТОВ «Вільногірське скло» та рішення від 10.11.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, який за параметрами не співпадає із жодним із предметів майна на яке накладено арешт, не може слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді чи доведеності порушення їх права власності на арештоване майно, оскільки право на стягнення не може вважатися правом розпорядження та володіння.

Інших порушень прав чи інтересів Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» при накладенні арешту на майно оскаржуваною ухвалою слідчого судді апеляційним судом при перегляді судового рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв'язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Гвоздія Валентина Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року про накладення арешту на майно - задовольнити.

Поновити адвокату Гвоздію В.А. строк на апеляційне оскарження Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гвоздія Валентина Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Кононенко О.М. Коваленко В.Д. Кондаков Г.В.