Ухвала суду № 75587239, 05.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6300/17

Провадження № 2-з/204/66/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

05 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення нотаріуса.

25 червня 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» та його представникам вчиняти будь-які дії, стосовно фізичного захоплення будівлі-магазину, за адресою – м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 16-б, здійснювати заходи до його продажу до остаточного вирішення справи по суті. В обгрунтування вимог зазначає, що на даний час в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником будівлі – магазину, за адресою – м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 16-б, рахується ПАТ КБ «Приват-Банк», фізично будівля знаходиться в розпорядженні позивача. ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснює заходи із фізичного захоплення будівлі та підготовки її к продажу. У випадку її продажу добросовісному набувачу, він буде фактично позбавлений можливості повернути втрачену власність. Стосовно наведеного в адресу позивача вже були висловлені погрози від робітників колекторської компанії ПАТ КБ «ПриватБанк». Тому, вона звертається до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз’яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти відповідачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» та його представникам вчиняти будь-які дії, стосовно фізичного захоплення будівлі-магазину, за адресою – м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 16-б, проте даний вид забезпечення жодним чином не обґрунтований позивачем.

Крім того, позивачем не надано доказів, що відповідач має намір здійснити фізичне захоплення будівлі-магазину, за адресою – м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 16-б, та утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення нотаріуса - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська