Ухвала суду № 75586346, 16.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16737/16ц

Провадження № 2/201/241/2018

У Х В А Л А

16 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 про призначення повторної судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.11.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 02.03.2017р. по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. № 191 т.№1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.01.2018р. провадження у вказаній справі відновлено та справу призначено до розгляду (а.с. № 230 т.№1).

16.05.2018р. до суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 06.11.2015р. - а.с. № 27 т. № 2) від 07.03.2018р. про призначення по справі повторної судової економічної експертизи з тих підстав, що в своєму висновку, експерт перераховує суми платежів по Кредитному договору № К-Д 014/02-40/734/3 по курсу НБУ, який діяв на момент видачі кредиту, а саме станом на 11.01.2008р. з подальшим відрахуванням від суми, в гривні 1 929 100 грн. яка була зарахована на поточний рахунок позичальника після конвертації кредитних коштів 382 000 дол. США та за мінусом курсової різниці, без нормативного обґрунтування такого перерахування (а.с. № 32 т. № 2). У зв’язку з чим, представник відповідача просила поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- яка сума кредитних коштів видана ОСОБА_4 за Кредитним договором № К-Д 014/02-734/3?

- який розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» за Кредитним договором № К-Д 014/02-734/3 становив станом на 22.06.2012р. в дол. США?

- яка сума кредитних коштів видана ОСОБА_4 за Кредитним договором № 010/С04-115-1/59?

Окрім того, представник відповідача просив суд доручити проведення судової економічної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. № 32 т.№2).

Представник позивачки - ОСОБА_5 (діє за довіреністю від 30.08.2017р. - а.с. № 61 т. № 2) надала суду заперечення проти призначення повторної експертизи, в яких зазначила, що вона заперечує проти призначення експертизи, втім, у разі, якщо суд визнає повторну експертизу необхідною - поставити на її вирішення питання, визначені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017р. у даній справі, а саме:

- Який розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» утворився за кредитним договором № К-Д 014/02-40/734/3 від 11.01.2008р. станом на 22.06.2012р. (тобто на момент рефінансування залишку заборгованості шляхом укладення Кредитного договору N9 010/С04-115-1/59) у гривнях, якщо перерахувати розмір коштів, отриманих або сплачених ОСОБА_4 за кредитним договором № К-Д 014/02-40/734/3 від 11.01.2008р. з доларів США у гривні за офіційним курсом станом на момент здійснення відповідної фінансової операції?

- Чи відповідає реальна відсоткова ставка та реальне абсолютне подорожчання кредиту за Кредитним договором № 010/С04-115-1/59 від 22.06.2012р. показникам, які встановлені умовами даного кредитного договору?

Окрім того, просила суд доручити проведення повторної судової економічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. № 57-59 т.№2).

Відповідно до поданих суду заяв обох представників сторін та з урахування положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув процесуальне питання про призначення повторної судової експертизи за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, зміст заперечень на наього, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 про призначення експертизи слід задовольнити частково.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив з того, що для з’ясування обставин, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3 у поданій нею заяві про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якого поставити питання, на яких наполягали обидві сторони.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об’єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Стосовно призначення судової експертизи саме експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд зазначає, що у даному випадку погоджується з позицією представника позивачки про призначення проведення експертизи саме цій експертній установі з огляду на те, що експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, компетенція якого поширюється на територію Дніпропетровської області, вже було проведено експертне дослідження щодо даного кредитного договору в рамках справи № 199/8085/14, яка перебувала у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, і висновок № 451/452-15 судово-економічної експертизи по цивільній справі № 199/8085/14, який долучено відповідачем до заперечень проти позову, не прояснив питання розміру заборгованості за кредитним договором станом на момент його укладення, а також експерти не надали відповідь щодо того, чи відповідає реальна відсоткова ставка за кредитним договором № 010/С04-115-1/59 від 22.06.2012р. відсотковій ставці, яка встановлена умовами даного кредитного договору та чи відповідає реальне абсолютне значення подорожчання кредиту показникам, що встановлені кредитним договором № 010/С04-115-1/59 від 22.06.2012р.

Крім того, однієї з підстав, що представник відповідача просила призначити проведення повторної судової експертизи саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, було те, що банк не був згоден з висновком конкретного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме ОСОБА_6, у зв’язку з чим було заявлено клопотання про її допит в судовому засіданні по підготовленому висновку судової експертизи (а.с. № 16 т. № 2).

Між тим, цього судового експерта допитати не було можливим, оскільки на даний час цей судовий експерт звільнений за власним бажанням (відповідь директора КНДІСЕ - а.с. № 40 т. № 2), отже в будь-якому випадку повторна судова експертиза буде проводитись іншим експертом, а не тому з висновком якого був не згоден представник відповідача.

Отже клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової економічної експертизи та клопотання представника позивачки в частині додаткових питань експерту та обрання експертної установи підлягають задоволенню в повному обсязі.

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/16737/16-ц, де містяться документи необхідні для проведення призначеної експертизи, зокрема, Генеральна кредитна угода № К-Д 014/02-40/734 від 31.08.2007р., кредитний договір № К-Д 014/02-40/734/3 від 11.01.2008р., кредитний договір № 010/С04-115-1/59 від 22.06.2012р., тощо.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону відповідача – ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», оскільки саме ця сторона заявила клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (представників).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах”, ст.ст. 103, 104, 113, 223, ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 260, 353, 354, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 про призначення повторної судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору – задовольнити частово.

Призначити по справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка сума кредитних коштів видана ОСОБА_4 за Кредитним договором № К-Д 014/02-734/3?

- Який розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» за Кредитним договором № К-Д 014/02-734/3 становив станом на 22.06.2012р. в дол. США?

- Яка сума кредитних коштів видана ОСОБА_4 за Кредитним договором № 010/С04-115-1/59?

- Який розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» утворився за кредитним договором № К-Д 014/02-40/734/3 від 11.01.2008р. станом на 22.06.2012р. (тобто на момент рефінансування залишку заборгованості шляхом укладення кредитного договору № 010/С04-115-1/59) у гривнях, якщо перерахувати розмір коштів, отриманих або сплачених ОСОБА_4 за кредитним договором № К-Д 014/02-40/734/3 від 11.01.2008р. з доларів США у гривні за офіційним курсом станом на момент здійснення відповідної фінансової операції?

- Чи відповідає реальна відсоткова ставка та реальне абсолютне подорожчання кредиту за кредитним договором № 010/С04-115-1/59 від 22.06.2012р. показникам, які встановлені умовами даного кредитного договору?

В задоволенні клопотання в частині призначення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз – відмовити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 201/16737/16-ц.

Оплату експертизи покласти на відповідача – ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Експертизу проводити за участю (або повідомленням) сторін (або їх представників).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. 356 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В. Ткаченко