Ухвала суду № 75585599, 31.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17735/17

Провадження № 2/161/367/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3,

представника позивача – адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, яка одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,

відповідачів ОСОБА_7,

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9,

представника третьої особи служби у справах дітей Луцької міської ради – ОСОБА_10,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Луцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення факту батьківства померлої особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Луцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення факту батьківства померлої особи.

Свій позов обґрунтовує тим, що вона мала близькі стосунки з ОСОБА_11 з 2000 року, а 24 вересня 2003 року народила дочку їхню спільну дочку ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_11 перебував в зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою та не бажав розголошувати про народження в нього ще одної дитини, то в свідоцтві про народження ОСОБА_3 батько записаний зі слів матері на підставі ч.1 ст. 135 СК України. 02 серпня 2017 року ОСОБА_11 помер. Встановлення факту батьківства ОСОБА_11 по відношенню до ОСОБА_3 необхідне їй для прийняття спадщини, яка відкриласть після смерті ОСОБА_11

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав повторне клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що визначальне значення для вирішення справи є з’ясування обставини чи був ОСОБА_11 біологічним, генетичним батьком малолітньої ОСОБА_3, а для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Просить забезпечити докази шляхом постановлення ухвали про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи кревності з метою встановлення родинності – походження (ідентичності комбінації алелів для певного співпадіння досліджуваних локусів) від одного батька декількох осіб, а сме: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, поставивши на вирішення експерта питання:

-Чи походять ОСОБА_3 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 від одного батька?

Крім того, просить зобов’язати матір ОСОБА_3 – ОСОБА_2, матір ОСОБА_6 – ОСОБА_12 надати дозволи на відібрання на вимогу експерта відповідні необхідні об’єми біологічного матеріалу для експертного дослідження, зобов’язати самостійно надати такий матеріал ОСОБА_7, ОСОБА_8

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги даного клопотання підтримали, просили задовольнити та призначити в даній справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, кожен зокрема, щодо призначення експертизи заперечували крім того звернули увагу суду на неправильне зазначення в повторному клопотання прізвищ імен та по батькові осіб у, яких воно стосується.

Представник відповідачів ОСОБА_9 щодо призначення експертизи заперечував, суду пояснив, що оскільки ОСОБА_3 народилася до 01 січня 2004 року, то в даній справі необхідно застосовувати відповідні норми КпШС України, якими не передбачено проведення такого виду експертизи для підтвердження батьківства померлої особи крім того підтримав своїх довірителів щодо наявних неточностей у даному клопотанні.

Представник третьої особи служби у справах дітей Луцької міської ради ОСОБА_10 при вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на наведене, зважаючи на предмет позову, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Щодо тверджень сторони відповідача про наявні неточності вказаної заяви суд вважає їх такими, що не змінюють її суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355, підпунктами 8, 9, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Луцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення факту батьківства померлої особи судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи походять ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від одного батька?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Питання щодо надання експерту додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи вирішити за клопотанням експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (43000, м. Луцьк, вул. Саперів, 10/39).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дати її постановлення, а для осіб які були відсутні у судовому засіданні з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області