Постанова № 75585573, 31.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/11704/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1155/2018

Єдиний унікальний номер 243/11705/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1155/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.

Категорія 27

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хейло Я.В.,

суддів: Агєєва О.В.,Мірути О.А.

при секретарі: Ситнік Д.Л.

розглянувши у приміщенні суду у місті Бахмут Донецької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 (головуючий у суді першої інстанції Старовецький В.І.; справа № 243/11704/15-ц),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року заяву ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1, Банківські реквізити: ТзОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал, р/р26503717563626АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36676934.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при її винесенні порушено норми процесуального права.

Посилається на ст.ст. 74, 354, 376, 378 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 41-р, п.2 «Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного перебування яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року, та зазначає, що в порушення наведених вимог закону його, як боржника у справі, не було повідомлено належним чином про розгляд судом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, що є необхідною умовою при вирішення зазначеного питання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» зазначає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки в оскаржуваній ухвалі зазначено про належне повідомлення боржника про день та час розгляду справи. Крім, того, вважають, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та не повідомив у п'ятиденний строк кредитора (ТОВ ФК «Кредит-Капітал») про зміну свого місця реєстрації (перебування). Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники судового розгляду не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 також надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що укладений між сторонами договір відступлення права вимоги, враховуючи його оплатний характер фактично є договором факторингу, отже договір відступлення права вимоги є удаваним у розумінні чинного законодавства. Крім того, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» взагалі не мало повноважень 11 травня 2017 року укладати таку угоду, оскільки отримало ліцензію на здійснення господарської діяльності з наданням фінансових послуг лише 08.06.2017 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При розгляді заяви судом встановлено, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Универсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 132018,14 грн. та судові витрати (а.с.122).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Нарожного Д.А. від 04.07.2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/243/210/2016 виданого 11.03.2016 року Слов'янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором у сумі 132018,14 грн., судових витрат у розмірі 1305,14 грн. (а.с.138)

11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062, згідно із яким, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк» (а.с.136).

Згідно витягу з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов'язань від 11 травня 2017 року (додатку 2 до договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року) за договором прийняті у тому числі і боргові зобов'язання ОСОБА_1 за договором № CL138299 від 20.06.2013 року у загальній сумі 162618,46 грн. (а.с.133).

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 378 ЦПК України, у редакції 2004 року, чинній на час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора.Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц , від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Задовольняючи заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції керувався вимогами ст.378 ЦПК України (чинної на час розгляду справи) та виходив з того, що заявник ТОВ ФК «Кредит-Капітал», на підставі договору про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року, укладеному між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1, а тому прийшов до правильного висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Проте, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Перевіряючи законність прийняття судом першої інстанції рішення при розгляді питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, судом апеляційної інстанції використовуються відповідні правові норми матеріального і процесуального права в редакції, чинній на момент подання заяви ТОВ «ФК «Кредит Капітал» і прийняття ухвали суду.

За змістом положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, яка діяла на момент прийняття рішення про заміну боржника, суд розглядає таке питання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Однак, з матеріалів справи не вбачається належного повідомлення заінтересованої сторони - боржника ОСОБА_1 про розгляд цього питання згідно із вищевказаними положеннями процесуального закону.

Допущені судом процесуальні порушення, в сенсі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали від 04 вересня 2017 року, прийнятої у відсутність і без повідомлення заінтересованої сторони.

Посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях на відсутність у ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ліцензії на здійснення фінансових послуг на час укладання 11 травня 2017 року договору про відступлення права вимоги не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва ФК № 170 , реєстраційний номер 13102085 від 23.10.2007 року, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» зареєстрована як фінансова установа згідно розпорядження Держфінпослуг № 8148 від 23.10.2007 року.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» отримання ліцензії для укладання договорів відступлення права вимоги не вимагає.

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з винесенням нової постанови згідно наведених вище мотивів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 4 вересня 2017 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні ВП № 51543799 по виконанню виконавчого листа № 2/243/210/2016 року від 11 березня 2016 року, виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 31 липаня 2018 року

Суддя