Ухвала суду № 75585058, 04.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5055/18

Провадження № 2/201/1880/2018

У Х В А Л А

04 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КП - Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» (третя особа - Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КП - Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» (третя особа - Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.05.2018р. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с. № 197).

04.07.2018р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі у справі № 201/5055/18 за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/15834/17 за позовом ОСОБА_4 (а.с. № 206).

Інші сторони в підготовче засідання 04.07.2018р. не з’явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати клопотання про зупинення провадження по справі за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що рішення по цивільній справі № 201/15834/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (треті особи-Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом третьої особи - Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, може вплинути на вирішення цивільної справи № 201/5055/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КП - Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» (третя особа - Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/5055/18 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/15834/17.

При прийняті такого рішення, судом прийнято до уваги ті обставини, що предметом спору у цивільній справі № 201/5055/18 та у справі № 201/15834/17 є визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння щодо нерухомого майна на різні кімнати у одному тому самому гуртожитку за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, буд. 46, в обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на одні ті самі рішення судів різних рівнів та різних юрисдикцій.

Від встановлених при розгляді справи № 201/15834/17 обставин залежить розгляд справи № 201/5055/18 у тому розумінні, що обставини, які встановлені рішенням у цивільній справі, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України). А як вбачається, більшість сторін у цих справах одні й ті самі (ТОВ КП «Комфорт», ТОВ ДП «Комфорт», Фонд державного майна України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КП - Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» (третя особа - Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/5055/18 за позовом позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КП - Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» (третя особа - Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/15834/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (треті особи-Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи - Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко