Рішення № 75584036, 30.07.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2258/18

Провадження № 2/263/1144/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Єжижанському М.Є., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року позивач ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь безпідставно набуті кошти в розмірі 3507,68 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24.11.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку в гривні та укладено Договір № 43.980.0081 про відкриття карткового рахунку з використанням міжнародної платіжної карти VISA з відкриттям поточного рахунку № 26258594498701. Також 24.11.2011 р. між банком та відповідачем було укладено договір №26007300087201 банківського рахунку. Згідно з п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України та цим Договором, Банк відкриває клієнту поточний/і рахунок/ки в національній валюті України та/або в іноземній валюті/ах №26007300087201, на який зобов’язується приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять клієнту, для зберігання і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів. 10.01.2017 р. рішенням НБУ № 14рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.01.2017 р. за № 85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даними рішеннями було розпочато процедуру виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 11.01.2017 р. по 10.02.2017 р. включно. Уповноваженою особою ОСОБА_2 на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Платинум Банк» було призначено ОСОБА_3 Наказом за №2-Ф від 11.01.2017 р. уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було введено заборону на здійснення видаткових операцій, а саме:

– заборонено з 11.01.2017 р. здійснювати у ПАТ «Платинум Банк» будь-які видаткові банківські операції – безготівкові та готівкові, здійснювати оплату за укладеними правочинами без дозволу уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Платину Банк» ОСОБА_3;

– з 11.01.2017 р. заборонено підтвердження та укладення будь-яких угод та здійснення будь-яких переказів з використанням функціональних можливостей S.W.I.F.T., REUTERS DEALING, FOREX, ВАЛ-КЛІ та інших без дозволу уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_3;

– з 11.01.2017 р. заборонено здійснення будь-яких переказів з використанням функціональних можливостей національних та міжнародних систем грошових переказів.

Враховуючи введення заборони на здійснення видаткових операцій на особових рахунках відповідача, станом на 11.07.2017 р. було заблоковано загальний вхідний залишок в розмірі 3541,32 грн.

Згідно з довідкою банку № 10/8508 від 17.10.2017 р. загальний розмір залишку коштів на рахунках, які підлягали відшкодуванню відповідачу ОСОБА_2, становив суму в розмірі 3541,32 грн.

Однак, станом на 10.01.2017 року відповідач встиг здійснити видаткову операцію в розмірі 3500,00 грн., шляхом отримання готівки в АТМ по вулиці Леніна, 72, в м.Маріуполі. Після отримання вищезазначених коштів вхідний залишок на особових рахунках відповідача, станом на 11.07.2017 р. мав би дорівнювати сумі в розмірі 33,64 грн. Однак, у зв’язку з технічними особливостями проведення операцій з використанням платіжних карток, відображення операцій в балансі банку здійснюється виключно після отримання відповідних інформаційних файлів від платіжної системи. Враховуючи видаткову операцію за картковим рахунком, здійснену відповідачем 10.01.2017 року, остання була відображена лише 13.01.2017 р. після отримання відповідного інформаційного файлу платіжної системи. Таким чином, станом на 11.01.2017 р. фактичний вхідний залишок коштів на особових рахунках відповідача становив суму в розмірі 33,64 грн.

15.02.2017 р. ОСОБА_2 розпочав процедуру виплати коштів вкладникам банку через банків-агентів ОСОБА_2. Так, відповідно до листа ОСОБА_2 за вихідним № 02-4140/17, згідно звітів банків-агентів, з 15.02.2017 р. по 17.02.2017 р. вкладниками ПАТ «Платинум Банк» були отримані виплати за першою частиною загального реєстру згідно з додатком – електронної версії списку вкладників банку, яким було виплачено гарантовані суми відшкодування. Згідно з вказаною електронною версією списку, відповідач 17.02.2017 р. отримав загальну суму відшкодування в розмірі 3541,32 грн., замість суми у розмірі 33,64 грн., що дійсно підлягала відшкодуванню. Відшкодування зазначеної суми здійснювалось через банк-агент ПАТ «ПУМБ». Відповідачем станом на 16.02.2017 р. були набуті надлишкові грошові кошти в розмірі 3507,68 грн. без достатніх правових підстав. На адреси відповідача були направлені відповідні вимоги про повернення надлишково набутих коштів в розмірі 3507,68 грн., однак направлені банком вимоги відповідач залишив без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника ПАТ «Платинум Банк», позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному об’ємі.

Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона зазначила, що вважає позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» незаконними з наступних підстав. 24.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №26007300087201 банківського рахунку, на підставі якого банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок в національній валюті №26007300087201. Згідно з умовами п.1.1 даного договору, ОСОБА_5 зобов`язався приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять клієнту, для зберігання і здійснення розрахунково - касових операцій за допомогою платіжних інструментів. Пунктом 3.4 даного договору визначено, що Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку та вимагати від банку своєчасного, повного та якісного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг (п.3.4.1 , п.3.4.5). Пунктом 3.1 даного договору визначені обов`язки Банку, який зобов`язаний забезпечити своєчасне зарахування та збереження коштів, що надійшли на рахунок Клієнта. Згідно з умовами п.9.10 даного договору дія цього договору поширюється на будь-які поточні рахунки, які будуть відкриті Банком Клієнту протягом строку дії цього договору, якщо інше не буде обумовлено Банком та Клієнтом при відкритті таких рахунків. Також, 24.11.2011року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір №43.980.0081 про відкриття карткового рахунку з використанням міжнародної платіжної картки, предметом договору (пункт1) якого є:

- ОСОБА_5 надає клієнту у користування спеціальний платіжний засіб - міжнародну платіжну картку Visa Electron, що використовується для здійснення операцій, передбачених в п.1.5 Договору, а для обліку операцій з карткою ОСОБА_5 відкриває Клієнту поточний рахунок №26007300087201 у гривні.

На підставі укладених договорів, ОСОБА_1 отримав у Банку платіжну картку як спеціальний платіжний інструмент для доступу до грошових коштів, які зберігаються на його поточних рахунках.

Станом на 10 січня 2017 року на його поточному рахунку №26007300087201 зберігались грошові кошти в сумі: 1930,00 грн. (надходження 06.01.2017р.) + 1680,00 грн. (надходження 06.01.2017р.), 06.01.2017р. банк списує свою комісію за ведення поточних рахунків - 55,52 грн., відповідно залишок (1930,00 + 1680,00 - 55,52) = 3554,48грн. 10 січня 2017 року ОСОБА_1 знімає з рахунку 3500 грн. через банкомат, ще 21 грн. банк списує комісію за цю операцію, використано 3521,00 грн., залишок коштів на 10.01.2017р.- (3554,48 - 3521,00) = 33,48 грн.

13.01.2017року на рахунок ОСОБА_1 надходять грошові кошти в сумі 480,00 грн.,750,00 грн., 2900,00 грн., разом 4130,00 грн. 27.01.2017 року на рахунок ОСОБА_1 над ходить 21928,00 грн., вхідний залишок на рахунку на 27.01.2017р. згідно з банківською випискою складає 26091,48грн.

Таким чином у ПАТ «Платинум Банк» зберігались кошти ОСОБА_1, які надійшли йому на рахунок під час здійснення тимчасової адміністрації в сумі 26091,48 грн. При зверненні його до відділення Банку у м.Маріуполі з метою отримання цих коштів, йому пояснили, що тепер кошти Клієнтам банку будуть сплачуватись за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, і йому треба почекати, коли будуть сформовані списки та почнуться виплати.

17 лютого 2017 року у часткове відшкодування коштів за поточним рахунком, йому було перераховано від ПАТ «Платинум Банк» 33,64 грн. та 3507,68 грн., разом 3541,32 грн. Виплату здійснював ПАТ «ПУМБ», чому сплачена не вся сума у ПАТ «ПУМБ» пояснити не змогли, пояснили, що скільки коштів надійшло від ПАТ «Платинум Банк» , стільки вони і сплатили йому. Надати йому більш детальну інформацію у відділенні ПАТ «Платинум Банк» у м.Маріуполі також не змогли. Надалі він дізнався, що було прийнято рішення про ліквідацію банку, і через відділення банку 17.03.2017р. у встановлений законом термін, він подав заяву про визнання його кредитором банку.

Залишок коштів, який заборгував йому ПАТ «Платинум Банк» складає 22550,16 грн., та який не сплачено йому по теперішній час. Тому саме ПАТ «Платинум Банк» має борг перед ОСОБА_1, а не ОСОБА_6 перед банком.

Станом на 10 січня 2017року ОСОБА_1 знімав з рахунку власні кошти, на цю дату жодних обмежень на розпорядження власними коштами на рахунках клієнтів ПАТ «Платинум Банк» не існувало оскільки постанова Правління НБУ №14-рш/БТ від 10 січня 2017року «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних» була оприлюднена на офіційному Інтернет-представництві НБУ 11.01.2017р. та набрала чинності 11.01.2017р.

На підставі вищевикладеного просила відмовити у задоволенні позову ПАТ «Платинум банк» до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ПАТ «ПУМБ», у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідне для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 24.11.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку в гривні та укладено Договір № 43.980.0081 про відкриття карткового рахунку з використанням міжнародної платіжної карти VISA з відкриттям поточного рахунку № 26258594498701.

24.11.2011 р. між банком та відповідачем було укладено договір №26007300087201 банківського рахунку

За змістом п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України та цим Договором, Банк відкриває клієнту поточний/і рахунок/ки в національній валюті України та/або в іноземній валюті/ах №26007300087201, на який зобов’язується приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять клієнту, для зберігання і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

Пунктом 3.1 даного договору визначені обов`язки Банку, який зобов`язаний забезпечити своєчасне зарахування та збереження коштів, що надійшли на рахунок Клієнта.

Пунктом 3.4 даного договору визначено, що Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку та вимагати від банку своєчасного, повного та якісного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг (п.3.4.1 , п.3.4.5).

Не є спірним, що 10.01.2017 р. рішенням НБУ № 14рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.01.2017 р. за № 85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даними рішеннями було розпочато процедуру виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 11.01.2017 р. по 10.02.2017 р. включно. Уповноваженою особою ОСОБА_2 на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» було призначено ОСОБА_3

Наказом від 11.01.2017 року за №2-Ф у ПАТ «Платинум Банк» введено заборону на здійснення видаткових операцій.

Згідно з довідкою ПАТ «Платинум Банк» № 10/8508-Л від 17.10.2017 р. загальна сума залишків на рахунках ОСОБА_1 на цей час складала 3541,32 грн., але 10.01.2017 р. останнім здійснено видаткову операцію на загальну суму 3500,00 грн., що встановлено судом з виписки по рахунку та не заперечується самим відповідачем.

Отже, фактично станом на 11.07.2017 р. залишок коштів ОСОБА_1 на рахунках у ПАТ «Платинум Банк» дорівнював сумі 33,64 грн.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року 13.01.2017 року на рахунок ОСОБА_1 надходять грошові кошти в сумі 480,00 грн., 750,00 грн., 2900,00 грн., разом 4130,00 грн. 27.01.2017року на рахунок ОСОБА_1 надходить 21928,00 грн.

Таким чином, вхідний залишок на рахунку станом на 27.01.2017р. згідно з банківською випискою складає 26091,48грн.

За змістом витягу з електронної версії списку вкладників ПАТ «Платинум Банк», яким було виплачено гарантовані суми відшкодування за першою частиною реєстру за період з 15.02.2017 р. до 17.02.2017 р., ОСОБА_1 17.02.2017 р. отримав від ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування у розмірі 33,64 грн. та 3507,68 грн.

Відповідно до ч.6 ст.56 ЗУ «Про Національний банк України» «Нормативно-правові акти Національного банку (крім нормативно-правових актів, які містять інформацію з обмеженим доступом) набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо більш пізній строк набрання чинності не передбачений у такому акті. Офіційним опублікуванням нормативно-правового акта Національного банку вважається перше опублікування його повного тексту в одному з періодичних друкованих видань - "Офіційному віснику України", газетах "Урядовий кур’єр", "Голос України" або перше розміщення на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України.».

Рішення ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб №85 «Про запровадження тимчасової адміністарціїї у ПАТ «Платинум Банк» також прийнято 11.01.2017р.

Таким чином, станом на 10.01.2017р. не було жодних обмежень видаткових операцій у ПАТ «Платинум Банк».

Відповідно до ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено наступні гарантії за вкладом:

1. ОСОБА_2 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед вкладниками здійснюється ОСОБА_2 з дотриманням вимог щодо найменших витрат ОСОБА_2 та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов’язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Гарантії ОСОБА_2 не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

6. У разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ОСОБА_2 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

За змістом ч. 1 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2 станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція ОСОБА_2 затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_2 переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2. ОСОБА_2 не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті ОСОБА_2. ОСОБА_2 також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур’єр» або «Голос України».

«Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженим рішенням №2 від 05.07.2012р. Виконавчою Дирекцією ОСОБА_2 ГВФО, встановлено наступне:

1.15. Під час тимчасової адміністрації не здійснюються:

задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань перед кредиторами та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також зобов’язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов’язань банку;

зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов’язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднання боржника і кредитора в одній особі;

нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

1.16. Обмеження, встановлені абзацом другим пункту 1.15 цієї глави, не поширюються на зобов’язання банку щодо:

виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується ОСОБА_2, у національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим НБУ до іноземних валют на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 Закону».

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у Постанові від 03 лютого 2016 року, розглядаючи заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Розвитку» в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, прийшла до наступних правових висновків:

Спеціальним законом, яким унормовано процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з яким тимчасова адміністрація – це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується ФГВФО стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а ліквідація банку – процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. При цьому під кредиторами банку маються на увазі юридичні або фізичні особи, які мають документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

На підставі викладеного, грошові кошти в сумі 26091,48 грн. які надійшли на поточний рахунок ОСОБА_1 в період здійснення тимчасової адміністрації підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, і сплата ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_1 у рахунок часткового відшкодування вкладу у розмірі 3541,32грн. ґрунтується на нормах ЗУ ««Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У своїй сукупності наведені норми права вказують, що ОСОБА_2 гарантовано мав відшкодувати кожному вкладнику ПАТ «Платинум Банк», у тому числі й ОСОБА_1 кошти за його вкладом, але не більше граничного розміру.

Оскільки фактичний залишок коштів відповідача на рахунках банку складав 26091,48 грн., тобто не перевищував граничного розміру, ОСОБА_2 мав би відшкодувати ОСОБА_1 повну суму залишку вкладу.

За змістом ч. 1 ст. 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_2 набуває прав кредитора банку:

1) на загальну суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку (включаючи пункти 3-5 частини другої статті 27 цього Закону) на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, у тому числі на суму цільової позики, наданої банку протягом дії тимчасової адміністрації, та на суму наданої ОСОБА_2 приймаючому або перехідному банку фінансової підтримки;

2) на суму сплачених ОСОБА_2 витрат, пов’язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, здійснених у межах кошторису витрат, затвердженого адміністративною радою ОСОБА_2, у тому числі щодо консолідованого продажу активів банку, що ліквідується;

3) на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до ОСОБА_2, а також на суму заборгованості із сплати зборів, пені та/або штрафів до ОСОБА_2, нарахованих до дня, що передує дню запровадження процедури ліквідації.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_2 став кредитором банку лише в частині суми, що підлягала відшкодуванню вкладникам, у тому числі й ОСОБА_1, тобто у сумі 26091,48 грн.

Статтею 1212 ЦК України зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 на законних підставах отримав 17.02.2017р. у рахунок часткового відшкодування коштів за поточним рахунком від ПАТ «Платинум Банк» грошові кошти у сумі 3541,32грн. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення позову, тому судові витрати позивача покладаються на нього та поверненню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 137, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, корп. 1, код юридичної особи в ЄДРПОУ 33308489) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ № 712273, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 87555, АДРЕСА_1,), третя особа– Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул.Андріївська, 4, код юридичної особи у ЄДРПОУ 14282829, про стягнення безпідставно набутих коштів – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Томілін