Ухвала суду № 75583613, 26.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/2119/17 Провадження №11-кп/772/634/2018

Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гуцол В. І.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Спринчука В.В.

при секретарі: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: Головенка Є.В.

розглянула 26 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12017020090000418 за апеляційними скаргами захисника Головенка Є.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, самого обвинуваченого та прокурора на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Красногорівка Мар’їнського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 06.04.2012 Мар'їнським районним судом Донецької області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;

засуджено за ч.2 ст.185КК України до позбавлення волі строком 2 роки.

За ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначено шляхом часткового складення покарань у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 24.06.2017 по день набрання вироку законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що він на початку червня 2016 року у вечірній час в АДРЕСА_4 під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим в житловому будинку останнього, розташованому по АДРЕСА_2, скориставшись втратою уваги зі сторони потерпілого зі спальної кімнати з тумбочки умисно таємно з корисливих спонукань викрав телевізор «Бравіс Лед» чорного кольору, вартістю 2 543,40грн. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, продавши телевізор в м. Бершадь ОСОБА_4 за 1 500грн. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 543,40 грн.

В травні 2017 року в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_3, де тимчасово проживав, та яка належить ОСОБА_6, в кімнаті коридору умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення викрав килим зеленого кольору, вартість якого 1 324,60 грн. В подальшому ОСОБА_2 покинув квартиру ОСОБА_6, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши килим в м. Бершадь ОСОБА_7 за 200грн. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1 324,60 грн.

23.06.2017 близько 16.00год в АДРЕСА_4 він же, перебуваючи разом з ОСОБА_8 на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та розмовляючи з власницею домоволодіння особою похилого віку ОСОБА_9, запитав у неї чи можна скористатись її туалетом. Отримавши дозвіл, ОСОБА_2 зайшов за житловий будинок, де з метою незаконного заволодіння чужим майном через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку та в одній з кімнат під матрацом ліжка знайшов гроші в сумі 15 687грн купюрами номіналом по 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5, 1 грн, які умисно таємно з корисливих спонукань викрав та поклав до лівої кишені своїх шортів, після чого вийшов з будинку. В подальшому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8, якій не повідомляв про крадіжку, покинув домоволодіння ОСОБА_9, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а саме повернув борг в сумі 3 500грн. ОСОБА_10, а з рештою грошей пішов до домоволодіння ОСОБА_11, де він проживав останнім часом. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 15 687грн.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про проведення часткового судового слідства, скасування вироку суду із-за невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та м'якість призначеного покарання, посилаючись на невірну юридичну оцінку скоєного ОСОБА_2 по епізоду крадіжки телевізора у потерпілого ОСОБА_5 та невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого, тяжкості скоєного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Апеляційна скарга обвинуваченого містить прохання про зміну вироку суду, пом'якшення покарання із призначенням його із випробуванням, з посиланням на каяття, відшкодування збитків потерпілим.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування вироку суду і закриття провадження по справі в частині засудження обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України та пом'якшення покарання до трьох років позбавлення волі.

Підставою до закриття провадження за окремим епізодом обвинувачення адвокат вказує на відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого, його захисника підтримавших доводи апеляційної скарги; міркування прокурора про задоволення їхньої апеляційної скарги; дослідивши доводи всіх поданих апеляцій та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Повторно дослідивши безпосередньо докази в апеляційній інстанції, суд визнав вірною дану юридичну оцінку скоєного по епізоду крадіжки телевізора у потерпілого ОСОБА_5, виходячи із показів самого потерпілого, який пояснив, що до нього додому прийшли ОСОБА_2 із сусідом, які побули в нього незначний час і пішли із хати. Зранку виявив відсутність телевізора і тюнера. Коли пішов до ОСОБА_2, вимагав повернути йому телевізор, якого він йому не віддав, а повернув лише тюнер. Дозволу брати телевізор він обвинуваченому не давав.

ОСОБА_2 пояснив відсутність телевізора тим, що він поламався чи розбився, грошей також ОСОБА_2 не давав. Заяву до поліції написав після скоєної обвинуваченим крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_9

Обвинувачений також, в своїх поясненнях по апеляційній скарзі вказував, що знав потерпілого раніше, за його згодою перебували в його будинку та, що потерпілий сам попросив продати телевізор та за отримані від цього кошти придбати спиртне. Хоча не міг пояснити чому змінив покази та не виконав прохання потерпілого купити спиртне.

При дачі пояснень під час слідчого експерименту (а.с.22 т.2) обвинувачений вказував, що знайомого ОСОБА_5 зустрів в центрі села, який хотів випити, для цього купив спиртне та разом пішли до нього додому, де ОСОБА_5 добровільно дав йому телевізор і тюнер.

Присутні при цьому потерпілий заперечив такі покази та пояснив, що ОСОБА_2 без дозволу склав його речі в спортивну сумку і заніс їх до себе додому. Зранку він пішов забрати телевізор проте ОСОБА_2 його не повернув.

Огляд місця події узгоджуються із показами обох сторін кримінального провадження.

Виходячи із наданих доказів місцевий суд обґрунтовано визнав вину ОСОБА_2 в даному злочині.

Також обґрунтовано були кваліфіковані дії ОСОБА_2 за частиною 2 статтею 185 КК України, оскільки не лише обвинувачений, а і потерпілий вказували, що знаходились в будинку останнього по причині розпиття спиртних напоїв за ініціативою власника будинку - потерпілого ОСОБА_5

Тому, суд зробив вірний висновок що умисел на крадіжку майна потерпілого у винуватого виник під час перебування ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_5 по його запрошенню.

Посилання прокурора на невірну перекваліфікацію дій обвинуваченого із частини 3 статті 185 КК України не ґрунтується на будь-яких доказах. Умисне проникнення ОСОБА_2 в житло потерпілого з метою крадіжки нічим не підтверджено.

Тому, доводи апеляції прокурора в цій частині не підлягають задоволенню. Як і немає підстав до призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання в зв'язку із цим.

Призначене покарання за сукупністю злочинів відповідає вимогам статей 50, 65 КК України. Підстав до його посилення чи пом'якшення немає. Суд врахував всі обставини, що впливають на його призначення та призначив його необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння нових злочинів.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого, його захисника залишити без задоволення.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 16 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

Р.І. Нешик В.В. Спринчук В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: