Вирок № 75583171, 31.07.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/142/2018

130/2143/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130001000 від 12.12.2016, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянина України, уродженця Вінницької області міста Жмеринки, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований в тому ж будинку в квартирі АДРЕСА_3 непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, не військовозобов'язаного, має на утриманні малолітню дитину, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участі: прокурора Прокопчука Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_4 переслідуючи мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відчинивши задні дверцята, проник до вантажного відділення салону автомобіля «Рено Мастер», що належить ОСОБА_2, звідки вчинив крадіжку: двох кутових шліфувальних машинок «Єлпром ЄМШУ-720-125» згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1583 від 27.12.2016 ринкова вартість становить 1323,00 гривні, двох кутових шліфувальних машинок марки «Маkita GA9020» згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1583 від 27.12 2016 ринкова вартість становить 1350,00 гривень, електролобзика марки «ИЖ МАШ РROFI» ИПЛ-1150 згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1583 від 27.12.2016 ринкова вартість становить 995,00 гривень, електролобзика «ТандеМах» ПМ1-950Е згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1583 від 27.12.2016 ринкова вартість становить 760,00 гривень, дрилі шуруповерта марки «Сrаft СЕО-900» згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1583 від 27.12.2016 ринкова вартість становить 402,50 гривень, дрилі шуруповерта «Арсенал Д-10/500» згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1583 від 27.12.2016 ринкова вартість становить 943,35 гривень, електродрилі «Байкал Е 132 АТ» згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1583 від 27.12.2016 ринкова вартість становить 384,60 гривень, бензопили марки «Foresta FА45S» згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1583 від 27.12.2016 ринкова вартість становить 1459,20 гривень, перфоратора великого невідомої марки згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4738/4739/17-21 від 17.08.2017 ринкова вартість не визначалась в зв'язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації об'єкта дослідження, перфоратора марки «Сraft» моделі «СВН 1100», згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4738/4739/17-21 від 17.08.2017 ринкова вартість з урахуванням зноcу складала 473,90 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 8091,55 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 1 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. З кількістю та вартістю викраденого згоден. Додатково повідомив, що 06.09.2017близько 01 години ночі, проходячи повз автомобіль «Рено Майстер», що знаходилось по вулиці Добролюбова в місті Жмеринці, помітив не до кінця зачинені задні двері. Відкривши автомобіль, через задні двері, викрав з нього інструмент, що перерахований в обвинувальному акті. Частину викраденого інструменту відвіз до міста Вінниці, де продав на ринку одній невідомій особі за 2000 гривень. Іншу частину інструментів залишив собі для власного користування, які згодом були вилучені працівниками поліції. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. З потерпілим домовився, що відшкодує спричинену йому шкоду в позасудовому порядку в розмірі 10000 гривень. Частину, в сумі 4000 гривень вже відшкодував, ще частину - 6000 гривень відшкодує протягом трьох місяців.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно в нього було викрадено інструменти за обставин, викладених в обвинувальному акті. Також підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_1 йому відшкодував 4000 гривень, зобов'язався протягом трьох місяців відшкодувати ще 6000 гривень. Про міру покарання покладався на розсуд суду. Інструменти, що знаходяться на зберіганні в поліції просив йому повернути.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.

При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд при призначенні покарання відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого і обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості; є громадянином України, змінив прізвище із ОСОБА_1 на ОСОБА_1 після одруження 10.06.2017 (40, 47, 48); має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.50); як вбачається з довідки-характеристики КП «Жмеринкакомунсервіс» за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього до підприємства не надходило, станом на 27.04.2017 проживав з матір'ю АДРЕСА_1 (а.с. 44, 45); як вбачається із довідок КУ «Жмеринська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, за лікуванням не звертався (а.с. 42, 43); як вбачається з вимоги про судимість не знятої та непогашеної судимості не має (а.с.41, 49, 51, 52, 53, 54-57).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 показали середній ризик небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) можливе (а.с.27-29).

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, звільнивши його від його відбування з випробувальним терпіном у відповідності до статті 75 КК України, з покладенням відповідних обов'язків, передбачених статтею 76 КК України. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, а застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.04.2017 та від 19.06.2017 заходи забезпечення (арешт на тимчасово вилучені речі), відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, слід скасувати (а.с.58, 59-60). На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: перфоратор невідомої марки та моделі темно синього кольору з вкладками чорного кольору та із номером на корпусі «PA6-GF35», електродриль шуруповерт «Арсенал Д-10/500», кутова шліфувальна машина марки «Маkita», електродриль невідомої марки та моделі із серійним номером №5110493, електролобзик марки «ИЖ МАШ РROFI», які знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути у розпорядженні власнику ОСОБА_2, скасувавши заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.04.2017 та від 19.06.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 901 (дев'ятсот одна) гривня 68 копійок (а.с.61, 62).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А.М. Заярний