Ухвала суду № 75583051, 26.07.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 151/1086/14-ц

Провадження № 2-во/126/9/2018

"26" липня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про виправлення описки в заочному рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ "ВО Еко-Плюс" про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ "ВО Еко-Плюс" про стягнення кредитної заборгованості.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

23 березня 2017 року АТ «Прокредит Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у вказаному заочному рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року та просили виправити описку у ньому, а саме: вказати суму заборгованості 543 528,47 грн., тобто загальну суму боргу згідно кредитних договорів №1 на суму - 206 190 грн. 21 коп. та № 2 на суму - 337 338 грн. 26 коп., мотивовану тим, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення сума заборгованості в сумі 340 992,26 грн. (337 338,26 грн. - сума за кредитним договором № 2 та судовий збір в сумі 3 654 грн.) є лише частиною боргу, який підлягає до стягнення, тому необхідно виправити описку шляхом внесення в рішення виправлення, вказавши вірну суму заборгованості по обох кредитних договорах, а саме 543 528,47 грн. та після розгляду заяви видати виконавчий лист на суму 206 190,21 грн. згідно кредитного договору №1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про підтримання заяви про виправлення описки та розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити розгляд у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву та дослідивши долучені до неї матеріали, судом встановлено наступне.

30 січня 2015 року Чечельницьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення , яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ "ВО Еко-Плюс" про стягнення кредитної заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги,107 "А", ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № 3739600010600) :

(згідно кредитного договору 1) основний борг за кредитним договором від 25.12.2013 року 206 190.21 грн, з яких 152 206.99 грн - капітал, 6 577.88 грн - проценти, 4 715.12 грн проценти за неправомірне користування кредитом, 42 690.22 грн - пені;

(згідно кредитного договору 2) основний борг за кредитним договором від 25.12.2013 року 337 338.26 грн, з яких 249 976.57 грн - капітал, 10 174.32 грн - проценти, 8 034.69 грн проценти за неправомірне користування кредитом, 69 152.68 грн - пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги,107 "А", ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № 3739600010600) 337 338.26 (триста тридцять січ тисяч триста тридцять вісім гривень) 26 копійок заборгованість за кредитом та 3 654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири гривень) судового збору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифр, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Перевіривши заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року, заяву, суд дійшов до висновку, що при поставленні рішення описка, на яку вказує в своїй заяві представник позивача, не допускалася, оскільки в другому абзаці резолютивної частини вказано про стягнення з ОСОБА_1 (згідно кредитного договору 1) основний борг за кредитним договором від 25.12.2013 року - 206 190,21 грн. та (згідно кредитного договору 2) основний борг за кредитним договором від 25.12.2013 року -337 338,26 грн.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява АТ "ПроКредит Банк" про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про виправлення описки в заочному рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Губко