Постанова № 75582359, 25.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10008/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А. - доповідач

cудді: Подобєд І.М., Пархоменко Н.В.,

cекретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 22.01.2018 р., адвокат;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 03.01.2018 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 19.07.2018 р., представник;

від третьої особи представник не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СИНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року у справі № 904/10008/17 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС", м. Дніпро

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СИНАТ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ВАГОННА КОМПАНІЯ", м. Київ

про стягнення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року у справі № 904/10008/17 В задоволенні заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СИНАТ" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що резолютивна частина рішення суду по даній справі відповідає прохальній частині позовної заяви ( з урахуванням заяви про зміну предмета позову). Підстави для ухвалення додаткового рішення, на думку суду, відсутні.

Не погодившись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права неповне зясування обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків ухвали суду обставинам справи.

Вважає, що резолютивна частина ухваленого судом рішення по даній справі від 10.05.2018 року не містить посилання на ідентифікаційні ознаки майна, яке підлягає передачі позивачу відповідачем.

Вважає, що суд мав послатися в резолютивній частині рішення на Стандарт Державної адміністрації залізничного транспорту України СТП-04-001:2015 Колісні пари вантажних вагонів. Правила технічного обслуговування, ремонту та формування.

Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СИНАТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/10008/17.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи. Просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що у суду були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про стягнення майна в натурі.

В прохальній частині зазначеної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача майно в натурі - неремонтнопридатні суцільнокатані колеса (міждержавний стандарт ДСТ 10791-2011 "Колеса цільнокатані"), що були у використанні, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, наданих ПАТ "Укренергосервіс", в процесі виконання ремонтних робіт, в кількості 1302 штуки. (том 2 а.с.54-55).

З резолютивної частини рішення суду від 03.05.2008 року у даній справі №904/10008/17 вбачається, що вона сформована відповідно до заявлених позовних вимог (том 2 а.с.214-221).

У поданій 05.05.2018 року заяві відповідач просив ухвалити додаткове рішення по справі. Посилався на необхідність зазначення щодо кожного колеса, що підлягає поверненню відповідачем позивачу останніх цифр року виробництва, марки сталі, номеру плавки, умовного позначення підприємства-виробника (номер або торгова марка); порядкового номера колеса по системі нумерації підприємства -виробника; додаткового коду, який визначає власність коліс та наноситься на площадках у 2-х (двох) місцях ( том 2 а.с.200-202).

Відповідно до ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали щодо відсутності підстав для винесення додаткового рішення по справі, оскільки позов вирішено судом у повному обсязі.

Доводи, що наводить апелянт у апеляційній скарзі щодо неповного зясування обставин справи та неналежну оцінку доказів при винесенні оскаржуваної ухвали суду, є безпідставними та такими, що суперечать дійсним обставинам справи, а саме: заяві про зміну предмету позову та резолютивній частині рішення суду.

Таким чином, висновки суду апелянт не спростував. Скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року у справі № 904/10008/17 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст складено 30.07.2018 року.