Рішення № 75581600, 31.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018Справа №904/1642/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №904/1642/18

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ»

(51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул.Верстатобудівників, буд. 1-А, кв.18, код ЄДРПОУ 35684441)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

(01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533)

про компенсацію витрат у розмірі 35 017,88 грн, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ», у квітні 2018 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», про компенсацію витрат у розмірі 35 017,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сплачено ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 33 915,48 грн, у зв'язку з чим, відповідно до Генерального Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №005141/4430/3030911 від 07.10.2014, позивач просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», зазначені вище кошти за компенсацію понесених витрат.

20.04.2018 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви від 20.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №904/1642/18 передана на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

04.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 відкрито провадження у справі №904/1642/18, призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення сторін про розгляд справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №904/1642/18 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження сторін, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

25.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 надано оригінали документів, які були витребуванні Господарським судом міста Києва для огляду.

05.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Приватного акціонерного товариства «УНІКА» надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

20.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Оскільки у відзиві до позовної заяви представником Приватного акціонерного товариства «УНІКА» зазначені поважні причини неподання відзиву у строк, встановлений Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №904/1642/18, суд вважає за необхідне поновити строк для подання Приватним акціонерним товариством «УНІКА» відзиву на позовну заяву та долучити даний відзив до матеріалів справи.

Відповідно до ст.252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За приписами частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на які посилається позивач на підтвердження позовних вимог, а відповідач на підтвердження заперечень на позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 між позивачем (Страхувальником) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (Страховиком) був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №005141/4430/3030911, предметом якого є страхування транспортного засобу «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2014 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Шевроле» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до Розділу 6 Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №005141/4430/3030911 від 07.10.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ», як страхувальник, повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а також надав письмові пояснення та письмову заяву про повідомлення страховика про страховий випадок.

26.11.2015 Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області водія транспортного засобу «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В наслідок того, що зазначеною вище постановою було встановлено винну особу у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2014, потерпіла особа - ОСОБА_1, водій транспортного засобу «Шевроле» НОМЕР_2, звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» з посиланням на п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Однак, відповідно до листа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» від 06.01.2016, що наявний у матеріалах справи, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування було відмовлено, у зв'язку з пропущеним строку для подання зазначеної заяви.

Як наслідок, потерпіла особа - ОСОБА_1, водій транспортного засобу «Шевроле» НОМЕР_2, звернулася із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ», третьою особою у справі було Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», яке згідно із поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ», у судові засідання не з'являлось.

Отже, з огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 - потерпіла особа, скористався правом на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, дане право є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Тобто, потерпіла особа вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15 та від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16.

Тобто право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Аналогічна позиція викладена також в Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 344/10730/15-ц.

Згідно із статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року у справі №185/2523/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 33 915,48 грн та суму судового збору у розмірі 1 102,40 грн.

22.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» звернулося із заявою до Приватного акціонерного товариства «Уніка» про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» витрат в розмірі 33 915,48 грн, які позивач повинен виплатити потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді - ОСОБА_1

Однак, у відповіді на вказану заяву Приватне акціонерне товариство «Уніка» відмовило у виплаті страхового відшкодування, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» не було надано жодних документів на підтвердження понесених ним витрат.

23.01.2018 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року у справі №185/2523/16-ц, внаслідок чого, Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» як боржником у вказаному виконавчому провадженні, було сплачено матеріальну шкоду у розмірі 33 915,48 грн та суму судового збору у розмірі 1 102,40 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №36 від 30.01.2018, №149 від 20.03.2018 та №88 від 19.02.2018.

А отже, деліктне зобов'язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоду, припиняється згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ», відшкодувавши завдану шкоду ОСОБА_1, звернувся із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Уніка» про компенсацію витрат у розмірі 35 017,88 грн.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» у відзиві на позовну заяву зазначає, що:

1) На момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» не було підстав виконувати рішення суду, яким стягнуто кошти іншої особи;

2) У висновку експертного автотоварознавчого дослідження №111/1/15 від 07.11.2015, яким керувався Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, враховані також пошкодження, що не відносяться до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а отже сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» вартості ремонту у зазначеному ним повному обсязі не породжує такого обов'язку для Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» як особи, що застрахувала відповідальність водія за шкоду, заподіяну майну, внаслідок конкретної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, Господарський суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Оскільки саме Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» визнано боржником у виконавчому провадженні про примусове виконання Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року у справі №185/2523/16-ц, останнім було сплачено матеріальну шкоду у розмірі 33 915,48 грн та суму судового збору у розмірі 1 102,40 грн, а отже у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» не було підстав виконувати рішення суду, яким стягнуто кошти іншої особи, оскільки у справі №185/2523/16-ц Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» є третьою особою, а не боржником.

При цьому, в даному випадку, після відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» матеріальної шкоди за рішенням суду, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» не виникають правовідносини, пов'язані із регресними вимогами.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п.7.7 Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №005141/4430/3030911 від 07.10.2017 виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місця з дня отримання Страховиком визначених у п.7.1 документів, в тому числі заяви про виплату страхового відшкодування, або в строки обсягах визначених судом.

Згідно із ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов'язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

Оскільки Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року у справі №185/2523/16-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 33 915,48 грн та суму судового збору у розмірі 1 102,40 грн, - останнє, фактично, є підставою для звернення із заявою про виплату компенсації сплачених витрат. Тобто виплата Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» суми відшкодувань, встановленої Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року у справі №185/2523/16-ц є підставою для компенсації Приватним акціонерним товариством «Уніка» зазначених витрат Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ».

Щодо висновку експертного автотоварознавчого дослідження №111/1/15 від 07.11.2015, суд відзначає, що останній є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2013 р. у справі N 5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 р. у справі N 910/3655/13 та від 27.01.2014 р. у справі N 910/3023/13.

Судом встановлено, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області під час розгляду справи №185/2523/16-ц здійснював аналіз вищевказаного висновку та розглядав зазначений висновок як допустимий та належний доказ на підставі якого стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 33 915,48 грн та суму судового збору у розмірі 1 102,40 грн.

При цьому, відповідно до п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, факти, встановлені у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 у справі №185/2523/16-ц мають преюдиційне значення для Господарського суду міста Києва під час розгляду справи №904/1642/18.

А отже, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА», не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» підлягають задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 231, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул.Верстатобудівників, буд. 1-А, кв.18, код ЄДРПОУ 35684441) суму компенсованих витрат у розмірі 35 017(тридцять п'ять тисяч сімнадцять) грн 88 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул.Верстатобудівників, буд. 1-А, кв.18, код ЄДРПОУ 35684441) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Блажівська