Рішення № 75581541, 30.07.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2018р. Справа № 905/1194/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Артемівської місцевої прокуратури Донецької області м. Бахмут, в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м. Бахмут Донецької області

до відповідача Фізичної особи- підприємця Юлдашова Ділшода Хасановича, с. Гришине Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління освіти Бахмутської міської ради, м. Бахмут Донецької області

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 4670,08 грн., з яких - 3443,84 грн. - сума основного боргу, 426,24 грн. - пеня та 800,00 грн. - вартість оцінки майна, -

За участю представників сторін:

від прокурора: - Перегонцева Н.С. за посвідченням №044395 від 04.10.2016р.;

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Артемівська місцева прокуратура Донецької області м. Бахмут, в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м. Бахмут Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи- підприємця Юлдашова Ділшода Хасановича, с. Гришине Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 4670,08 грн., з яких - 3443,84 грн. - сума основного боргу, 426,24 грн. - пеня та 800,00 грн. - вартість оцінки майна.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1194/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1194/18 за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління освіти Бахмутської міської ради, м. Бахмут Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з 04.09.2017 р. по 20.09.2017р. за договором оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень) комунальної власності №124/17 від 04.09.2017р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3443,84 грн. та виникли підстави для нарахування пені у розмірі 426,24 грн., а також невиконання умов договору щодо компенсації витрат, пов`язаних з проведенням незалежної оцінки об`єкта оренди та її рецензії у розмірі 800 грн. За твердженням прокурора невиконання відповідачем зобов`язань по договору оренди завдає шкоди інтересам територіальної громади.

Нормативно свої вимоги прокуратура обґрунтовує ст.ст. 26,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 180,193 ГК України, ст.ст. 526,530,611,629,651,785 ЦК України, ст.ст. 4,162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилався та обставини, що наведені вище.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належними чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст. 178 та ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів враховуючи достатність наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 13, 42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив таке.

04.09.2017р. між Управлінням муніципального розвитку Бахмутської міської ради (Орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем Юлдашовим Д.Х. (Орендарем) укладено договір оренди №124/17 майна комунальної власності територіальної громади м. Бахмута, за умовами якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності, 75, загальною площею 118,8 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності. Зазначене нежитлове приміщення знаходиться на балансі Управління освіти Бахмутської міської ради (третя особа).

Орендна плата, порядок розрахунку платежів по договору визначені сторонами в розділі 2 Договору.

Пунктом 2.1. встановлено, що розмір орендної плати складає 5064,48 грн. в місяць без урахування ПДВ, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності ториторіальної громади м. Артемівська, затвердженої рішенням Артемівської міської ради №633-581 від 26.12.2012р.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п.2.11 договору).

Розмір орендної плати може бути переглянуто за погодженням сторін або на вимогу однієї з сторін у разі зміни Методики її розравхунку, істотної зміни стану об`єкта оренди та в інших випадках, передбачених законодавством (п.2.3 договору).

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 25-го числа поточного місяця і перераховується на поточний рахунок балансоутримувача об`єкта оренди (п.2.2 договору).

Пунктом 4.2.6 договору на орендаря покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 4.2.1 договору на орендаря, також, покладено обов'язок компенсувати витрати, пов'язані з проведенням незалежної оцінки об'єкта оренди та її рецензії

Згідно п. 7.2 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або в не повному обсязі стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Строк дії договору встановлено з 04.09.2017р. до 04.08.2020р. включно (п.6.1 договору).

Відповідно до п. 6.6 договору, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

Об'єкт оренди за договором передано орендарю на підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 04.09.2017р.

28.09.2017р. додатковою угодою №153/17 до договору №124/17 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Бахмута від 04.09.2017р., вищевказаний договір №124/17 оренди нерухомого майна від 04.09.2017р. припинено з 20.09.2017р.

Об'єкт оренди за договором повернено балансоутримувачу на підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 20.09.2017р.

Керуючись правом, передбаченим п.4.2.6 договору оренди №124/17, у зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати, 26.04.2018р. Управління освіти Бахмутської міської ради (балансоутримувач) направило на адресу відповідача претензію №767 про необхідність погашення заборгованості з орендної плати, яка залишена відповідачем без відповіді.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору №124/17 оренди нерухомого майна, що є комунальною власністю від 04.09.2017р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Тобто, в контексті зазначених норм укладений між Управлінням муніципального розвитку Бахмутської міської ради та відповідачем договір оренди комунального майна № 124/17 від 04.09.2017р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.09.2017р. дія договору оренди припинена, однак, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за договором оренди комунального майна №124/17 від 04.09.2017р. існує заборгованість за період з 04.09.2017р. по 20.09.2017р. з орендної плати у розмірі 3443,84 грн., яка на час розгляду справи не сплачена та відповідачем доказів протилежного не надано.

Невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу з орендної плати в сумі 3443,84 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання

При цьому, ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, за змістом п.7.2 договору за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як передбачено п. 2.2 договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 25-го числа поточного місяця, тобто право позивача на стягнення пені виникає на наступний день у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо перерахування орендної плати.

Враховуючи, що домовленість орендодавця та відповідача про застосування неустойки у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 7.2 договору оренди майна від 04.09.2017р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Перевіривши розрахунок пені суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, у зв`язку з чим позовні вимоги в про стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 426,24 грн.

Так, відповідно до п. 4.2.1 договору на орендаря покладено обов'язок компенсувати витрати, пов'язані з проведенням незалежної оцінки об'єкта оренди та її рецензії.

Позивачем надані докази понесених Управлінням освіти Бахмутської міської ради витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки об'єкта оренди та її рецензії, а саме - рахунок-фактуру №30 від 19.07.2017р. та платіжне доручення №7 від 20.07.2017р. на суму 800 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки їх розмір підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради до Фізичної особи - підприємця Юлдашова Ділшода Хасановича, с. Гришине Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління освіти Бахмутської міської ради, м. Бахмут Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 4670,08 грн., з яких - 3443,84 грн. - сума основного боргу, 426,24 грн. - пеня та 800,00 грн. - вартість оцінки майна - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Юлдашова Ділшода Хасановича (85330, АДРЕСА_1, ІПН не зазначений) на користь Управління освіти Бахмутської міської ради (84501, м. Бахмут, Донецької області, вул. Б. Горбатова, 42, ЄДРПОУ 02142796) заборгованість з орендної плати у розмірі 3443,84 грн., пеню у розмірі 426,24 грн. та витрати, пов`язані з проведенням оцінки об'єкта оренди у розмірі 800 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Юлдашова Ділшода Хасановича (85330, АДРЕСА_1, ІПН не зазначений) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ЄДРПОУ 25707002) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/