Ухвала суду № 75581453, 31.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2018 Справа № 904/3381/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр "Даор", м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними дій та бездіяльність, відшкодування шкоди

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр "Даор" (далі - Позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро"(далі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (далі - Відповідач) за змістом якого просять суд:

Визнати незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не скасуванні нею при прийнятті рішення cecii Дніпровською міською радою №41/22 від 28.03.2012р. Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних oci6 деяких комунальних житлово-експлуатаційних підриємств Дніпровської міської ради у відповідній частині попередніх однопредметних pішень, а саме:

- рішення cecii Дніпровської міської ради №52/52 від 02.12.2009р. Про передачу на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю об'єктів нерухомого майна (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010р. №38/60, від 06.10.2010р. №42/61, від 22.10.2010р. №12/62, від 02.02.2011р. №21/8, від 06.04.2011р. №17/10, від 18.05.2011р. №34/11, від 15.06.2011р. №20/12 та від 29.07.2011р. №47/14, від 19.10.2011р. №43/16, від 28.12.2011р. №29/19, від 28.03.2012р. №20/22, від 25.04.2012р. №11/23, від 12.09.2012р. №27/27),

- рішення ceciї Дніпровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпровської міської ради (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011р. №30/12, від 30.11.2011р. №53/17, від 28.12.2011р. №28/19, від 25.01.2012р. №24/20, від 29.02.2012р. №19/21, від 30.05.2012р. №23/24, від 30.05.2012р. №35/24, від 25.07.2012р. №21/26, від 14.11.2012р. №39/28, від 14.11.2012р. №53/28, від 25.12.2013р. №39/45);

у частині зобов'язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Південне Дніпровської міської ради передати з його балансу на баланс Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради об'єкти нерухомого майна, які не були передані i залишались на балансi комунального підприємства на дату прийняття piшення cecii Дніпровською міською радою №41/22 від 28.03.2012р. Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних oci6 деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпровської міської ради.

Визнати незаконними дії Дніпровської міської ради, які полягали у прийнятті нею суперечливих однопредметних piшень, а саме:

- рішення ceciї Дніпровської міської ради №52/52 від 02.12.2009р. Про передачу на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю об'єктів нерухомого майна (зi змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010р. №38/60, від 06.10.2010р. №42/61, від 22.10.2010р. №12/62, від 02.02.2011р. №21/8, від 06.04.2011р. №17/10, від 18.05.2011р. №34/11,від 15.06.2011р. №20/12 та від 29.07.2011р. №47/14, від 19.10.2011р. №43/16, від 28.12.2011р. №29/19, від 28.03.2012р. №20/22, від 25.04.2012р. №11/23, від 12.09.2012р. №27/27), i рішення ceciї Дніпровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпровської міської ради (зi змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011р. №30/12, від 30.11.2011р. №53/17, від 28.12.2011р. №28/19, від 25.01.2012р. №24/20, від 29.02.2012р. №19/21, від 30.05.2012р. №23/24, від 30.05.2012р. №35/24, від 25.07.2012р. №21/26, від 14.11.2012р. №39/28, від 14.11.2012р. №53/28, від 25.12.2013р. №39/45), -

якими зобов'язано Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Південне Дніпровської міської ради передати об'єкти нерухомого майна з його балансу на баланс Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради;

- рішення ceciї Дніпровської міської ради № 41/22 від 28.03.2012р. Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних oci6 деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпровської міської ради, -

яким затверджено та визначено балансову приналежність та належність речових прав на об'єкти нерухомого майна, які раніше не були передані з балансу комунального підприємства на баланс Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради відповідно до piшення ceciї" Дніпровської міської ради №52/52 від 02.12.2009р. та № 16/9 від 02.03.2011 (зі змінами та доповненнями), - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне" Дніпровської міської ради.

Стягнути з Відповідача на користь Позивачів по 5 000 101,50 грн. відшкодування майнової шкоди.

Як вище встановлено судом, в заявленому позові обєднано вимоги про визнання незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не скасуванні раніше прийнятих нею рішень, вимоги про визнання незаконними дій Дніпровської міської ради, які полягали у прийнятті нею суперечливих однопредметних рішень, а також, вимоги про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок витребування від Позивачів нерухомого майна, що стало можливим внаслідок незаконної поведінки міської ради.

Обґрунтовуючи дотримання норм процесуального права при поданні даного позову, зокрема, щодо предметної підсудності, Позивачі зазначають, що спір підлягає вирішенню в господарському суді, оскільки виник у звязку зі здійсненням господарської діяльності комунальним підприємством і стосується оскарження актів (рішень), дій та бездіяльності міської ради щодо організації його господарської діяльності, прийнятих (вчинених) міською радою у межах організаційно-господарських відносинах як субєктом, наділеним господарською компетенцією, та стягнення завданих внаслідок цього шкоди.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) субєктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) субєктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій.

Суд вважає доводи Позивачів стосовно віднесення даного спору (в частині визнання незаконною бездіяльності та визнання незаконними дій Дніпровської міської ради) до юрисдикції господарських судів безпідставними, виходячи з наступного.

Як свідчать викладені в позові обставини, оскаржуваними рішеннями (діями, бездіяльністю) Дніпровської міської ради, вирішувалися питання передачі майна з балансу одного комунального підприємства, на баланс іншого комунального підприємства, а також, щодо затвердження міською радою ліквідаційних балансів комунальних підприємств.

Тобто, предметом спору є оскарження дій та бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо управління майном, що є у комунальній власності, реорганізації і ліквідації комунальних підприємств, здійснення контролю за їх діяльністю, що віднесено до компетенції та повноважень органів місцевого самоврядування (п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності та дій органу місцевого самоврядування, виходячи зі змісту позову, є публічно-правовим спором, який належить до юрисдикції адміністративного суду.

В силу ст. 19 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належать справи у публічно-правових спорах, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Частиною 5 статті 21 КАС України також передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення субєкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, звертаючись до господарського суду та об'єднуючи в одній позовній заяві вимоги про визнання незаконною бездіяльності та дій органу місцевого самоврядування з вимогами про стягнення майнової шкоди внаслідок такої протиправної поведінки, Позивачами порушено правило обєднання позовних вимог у господарському судочинстві, оскільки обєднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Відповідно до ст. 21 ГПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 173 ГПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява від 08.05.2018 з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.08.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1