Ухвала суду № 75581452, 30.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

30.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2993/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКСПАК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ЛАЙФ", с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська області

про стягнення заборгованості за Договором постачання № 3 від 12.01.2018 у розмірі 33 058,89 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Шут А.І. - представник за довіреністю б/н від 19.10.2017

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКСПАК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ-ЛАЙФ" стягнення заборгованості за Договором постачання № 3 від 12.01.2018 у розмірі 33 058,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору постачання № 3 від 12.01.2018 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Сума основного боргу складає 29 782,26 грн. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за прострочення зобов'язання у сумі 260,00 грн.

На підставі договору Позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за прострочення зобов'язання у розмірі 2 730,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.07.2018 о 12:30 год.

30.07.2018 представник позивача подав до суду заяву, якою позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з повним погашенням відповідачем основного боргу. На підтвердження здійсненої відповідачем оплати, позивач подав до суду платіжне доручення №1580 від 09.07.2018 на суму 29 782,27 грн. та платіжне доручення №1668 від 23.07.2018 на суму 1762,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що наслідки прийняття судом заяви про відмову від позову йому відомі та зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання 30.07.2018 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником позивача за довіреністю від 19.10.2017 - Шутом Артемом Ігоровичем, якому надано відповідні повноваження для відмови від позову (а.с.10).

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України, згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що сума судового збору, сплачена позивачем за подання позовної заяви до господарського суду, сплачена відповідачем на рахунок позивача.

На підставі викладеного, провадження у справі №904/2993/18 слід закрити.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/2993/18 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко