Рішення № 75580086, 25.07.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/336/18

Провадження № 2/630/247/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу №630/336/18 (провадження №2/630/247/18) за позовною заявою, поданою Олешек Ольгою Михайлівною - представником ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №UO1.204.72072 від 13 березня 2017 року у розмірі 18109,36 грн. станом на 14 травня 2018 року, яка складається з наступного: основного боргу у розмірі 13104,6 грн., простроченого боргу у розмірі 1462,15 грн., прострочених процентів у розмірі 1018,09 грн., строкових процентів 179,45 грн., -

встановив:

В обґрунтування позову представник позивача вказувала, що з відповідачем 13 березня 2017 року був укладений кредитний договір №UO1.204.72072 (далі за текстом - Кредитний договір). За цим договором відповідачу був наданий кредит у розмірі 14812,00 грн. зі сплатою 14,51% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за Кредитним договором порушувались, внаслідок чого станом на 14 травня 2018 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 18109,36 грн. Саме тому позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не на-дійшло, відповідачем відзив не поданий, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Між позивачем і відповідачем 13 березня 2017 року був укладений кредитний договір №UO1.204.72072. За цим договором ОСОБА_2 були надані кредитні 14812,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,51% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Згідно із положеннями п. п. 2.1., 3.1.3. Кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 75 щомісячних внесках включно до 13 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором, а також повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості і комісії достроково на вимогу банку випадках, передбачених п. 4.2.3 цього договору.

Крім того п. 3.3.1. предбачено, що позичальник сплачує (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту)в розмірі 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов'язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_2.належним чином не виконувала про що свідчать відомості, викладені у розрахунку заборгованості станом на 14 травня 2018 року. В результаті цього з боку відповідача виникла заборгованість перед Банком по основному боргу в розмірі 13104,60 грн., по простроченому боргу у розмірі 1462,15 грн., заборгованості по простроченим процентам у розмірі 1018,09 грн., та заборгованості по строковим процентам у розмірі 179,45 грн..

Отже, суд задовольняє позов повністю і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № UO1.204.72072 від 13 березня 2017 року в загальному розмірі 18109,36 грн..

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує повністю з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв'язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 1762,00 грн..

Керуючись ст.ст. 15, 16, 88, 526, 530, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12,13 81, 263, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за договором № UO1.204.72072 від 13 березня 2017 року в загальному розмірі 18109 (Вісімнадцять тисяч сто дев'ять) грн. 36 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. на користь ПАТ «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Повне судове рішення складено30 липня 2018 року.

Суддя О. О. Малихін