Ухвала суду № 75580074, 27.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12991/18

н/п 2-з/640/166/18

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"27" липня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/12991/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача майнову шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 36999 грн., моральну шкоду 30000 грн.

Разом з позовом позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просить накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_2 нерухоме майно, яке складається з:

-земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, площа (га): 0,22, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1;

-земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_2, площа (га): 0,25, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1;

- житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1, загальна площа (кв.м): 47,0, житлова площа (кв.м): 21,0.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення з відповідача завданої шкоди. Адже станом на теперішній час, ОСОБА_2 не лише не відшкодував завданої шкоди, а навіть не поцікавився про стан його здоров'я, про шляхи вирішення питання із відшкодуванням завданої шкоди. На місці скоєння ДТП відповідач поводив себе грубо, поведінка та вислови свідчили про впевненість у безкарності скоєної події. Відповідач буде робити все, щоб уникнути відшкодування завданої ним шкоди, а відтак заходи для забезпечення моїх позовних вимог є необхідними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Як вбачається з позову, предметом позову є стягнення майнову шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 36999 грн., моральну шкоду 30000 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є вимогами немайнового характеру, а розмір моральної шкоди визначається судом з урахування принципу справедливості та співмірності за доведеності завдання моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи розмір спричиненої шкоди (матеріальної - 36999 грн. та моральної - 30000 грн.), позивачем не доведено, що накладення арешту на земельну ділянку площа 0,22 га, земельну ділянку 0,25 га., житловий будинок загальної площею 47,0 кв.м., є співмірним з заявленими вимогами.

Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/12991/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -