
Справа № 127/18203/18
Провадження 2/127/3110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем та зобовязання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем та зобовязання до вчинення дій.
Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
У порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.
У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
З матеріалів позовної заяви не зрозуміло чи арештований транспортний засіб у звязку із порушенням кримінального провадження, чи є тимчасово вилучений. Відповідно не повідомлено на підставі чого і якою особою.
У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа,подається засвідченийвитяг знього. Копії документів вважаютьсязасвідченими належнимчином,якщо їхзасвідчено впорядку,встановленому чиннимзаконодавством. Учасниксправи,який подаєписьмові доказив копіях(електроннихкопіях),повинен зазначитипро наявністьу ньогоабо іншоїособи оригіналуписьмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.
У порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З позовної заяви вбачається предявлення позивачем двох самостійних вимог немайнового характеру. Відповідно, кожна з таких вимог є обєктом справляння судового збору.
Таким чином, наявні підстави вважати, що судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі. Необхідний розмір доплати становить 704, 80 гривень.
У документі про сплату судового збору мають бути зазначені наступні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів УК у м. Вінниці; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38054707; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримуавача 31217206002002; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: (*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області(назва суду, де розглядається справа)).
Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що якщо застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, то вимога про зобовязання передати транспортний засіб на відповідальне зберігання позивачу, повинна розглядатися в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
В той же час, згідно ст. 20 ЦК України та ч. 3 ст. 13 ЦПК України, право на захист особа здійснює на власний розсуд і розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Але питання щодо відкриття провадження у даній справі в порядку цивільного судочинства буде вирішуватися судом лише після усунення позивачем недоліків, визначених судом в даній ухвалі.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем та зобовязання до вчинення дій залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду у відповідній кількості: належно оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначенням визначених процесуальним законом відомостей; надання належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви, у відповідній кількості екземплярів; надання документів, що підтверджують доплату судового збору у разі залишення первісних позовних вимог.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 75579651, Вінницький міський суд Вінницької області було прийнято 30.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 127/18203/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: