Ухвала суду № 75578817, 30.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76909/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом

- зупинення реалізації майна, а саме автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, об'єм двигуна становить 1685 см.куб. та заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька,4-Б) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів з реалізації майна автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, об'єм двигу на становить 1685 см.куб. шляхом проведення електронних торгів;

- зобов'язання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 винести ухвалу про зупинення вчинення виконавчих дій з реалізації майна а саме, автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, об'єм двигуна становить 1685 см.куб.;

- заборони Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження майна, а саме автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, об'єм двигуна становить 1685 см.куб.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що у позові ставиться питання про визнання дійсним договору купівлі продажу, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія» «Ваш Авто» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою м.Київ, вулиця Електриків, 3, в/ч укладений внаслідок виконання договору фінансового лізингу №005159 від 08.07.2016 року укладений між ТОВ «Лізингова компанія» «ВАШ АВТО», в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою м. Київ, вулиця Електриків, 33 в/ч. та внести відомості до державної реєстрації автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, об'єм двигуна становить 1685 см.куб. зазначивши власником ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою м.Київ, вулиця Електриків,33 в/ч. Заявлені вимоги заяви про забезпечення є взаємопов'язаними з позовними вимогами, та заявлені заходи забезпечення позову є саме тими видами забезпечення позову, які зможуть запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову та визнання ОСОБА_1 власником майна: автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, об'єм двигуна становить 1685 см.куб.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову перелічені у ч.1 ст. 150 ЦПК України та такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позов мотивований тим, що позивач придбала у ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» автомобіль за договором лізингу, всі необхідні лізингові платежі нею здійснені, тобто автомобіль мав перейти у її власність, натомість на вказаний автомобіль накладено арешт в межах виконавчого провадження, яке здійснюється відносно лізингової компанії.

Поряд із цим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2018 за заявою позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль КІА модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3, заборонено Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області передавати автомобіль органам виконавчої служби до прийняття рішення суду у цивільній справі 757/76909/17-ц та зупинено продаж арештованого майна: автомобіля КІА модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову охоплюють в собі цілі та методи, які передували повторному зверненню позивача із заявою про забезпечення позову, направленні на усунення обставин, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася. Будь-які інші обставини, які б вказували на необхідність вжиття судом додаткових заходів забезпечення позову, заявником не наведені, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2018, постановлена за наслідком розгляду заяви позивача про забезпечення позову є чинною та відповідно до ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

При цьому, національним законодавством передбачена відповідальність винних осіб за невиконання рішення суду, зокрема, кримінальна, ст. 382 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець