Постанова № 75578647, 24.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2711/18 Провадження № 22-ц/795/907/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: Акціонерне товариство «Готель «Градецький», Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.05.2018; суддя - Карапута Л.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 24.05.2018, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Готель «Градецький» і Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просила визнати за нею право власності на приміщення перукарні № 24, загальною площею 32,2 м2, її реєстраційний № якого як об'єкта нерухомого майна - 1129996974101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і зняти арешт з цього об'єкту, який накладено 19.09.2017 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/10624/15 від 19.02.2016. Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу відповідного змісту ОСОБА_2 набула право власності на вищевказане приміщення; право власності на нього зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 23.12.2016. Спірне приміщення знаходиться на першому поверсі будівлі готелю «Градецький». Названою вище постановою державного виконавця описано та накладено арешт на будівлю готелю «Градецький» літ. А-21, загальною площею 9986,1 м2, № запису 136 в книзі 4, місцезнаходження якої: АДРЕСА_2. Директор ПАТ «Готель «Градецький» повідомив позивача, що спірне приміщення перукарні згідно з інвентаризаційними даними бюро технічної інвентаризації входить до загальної площі будівлі, власником якої є ПАТ «Готель «Градецький», і при проведенні державним виконавцем опису та накладенні арешту на приміщення готелю спірне приміщення перукарні теж увійшло в загальну площу описаного та арештованого в рамках виконавчого провадження № 51070342 майна. Оскільки ПАТ «Готель «Градецький» не визнає право власності позивача на спірне приміщення, яке арештоване у вищеописаний спосіб, то за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на це приміщення та зняти з нього арешт.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 02.05.2018 вбачається, що право приватної власності на спірне приміщення зареєстровано за позивачем та що відомості про державну реєстрацію обтяжень на нього відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким її позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом не надано правової оцінки тому факту, що після приватизації спірного приміщення перукарні загальна площа будівлі готелю «Градецький», що належить ПАТ «Готель «Градецький», у правоустановчих документах мала бути зменшена на 32,2 м2;

- оскільки відповідачі не визнають права власності позивача на спірне приміщення, то відмова у задоволенні позовних вимог про визнання цього права суперечить ст.ст. 4 ч. 1, 15 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, а позовні вимоги про зняття з нього арешту, накладеного державним виконавцем, підлягають задоволенню на підставі ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»;

- клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів судом І інстанції ніяк не вирішено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, а представник ПАТ «Готель «Градецький» просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить приміщення перукарні № 24, загальною площею 32,2 м2, яке знаходиться за адресою: пр. Миру, № 68, м. Чернігів, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.12.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бєловою О.С. за реєстровим № 5661 (його копія на арк. 7-8).

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 19.09.2017, що ухвалена у виконавчому провадженні ВП № 51070342 на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/10624/15 від 19.02.2016, проведено опис та арештовано будівлю готелю «Градецький», загальною площею 9986,1 м2, яка розташована за адресою: пр. Миру, № 68, м. Чернігів (копія цієї постанови на арк. 10-11).

З встановленого апеляційний суд робить висновки.

У разі задоволення позову ОСОБА_2 у визначений нею спосіб суд вирішить питання про права та інтереси не залученого до участі у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо отримання стягнутих на його користь вищезгаданим наказом господарського суду коштів. Ця обставина, за змістом п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є безумовною підставою для відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 Тож розгляд цієї справи за будь-яких обставин не може закінчитися задоволенням позову.

З викладеного випливає, що висновок суду І інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 є вірним, але мотиви, з яких суд дійшов цього висновку, є хибними. Отож оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 і залишенню без змін в іншій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2018 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову і залишити його без змін в іншій частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 30.07.2018.

Головуючий:Судді: