Рішення № 75577024, 25.07.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 592/7616/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум», треті особи: Друга Сумська державна нотаріальна контора, Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, що знаходиться в іпотеці,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зняти арешт з іпотечного майна АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», а саме 1-но кімнатної квартири загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться в іпотеці в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1100/32/06 від 23.08.2006 року, заборону відчуження на яку накладено 29.03.2010р. державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори та 26.03.2010р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 23.03.2010р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 18258719) на виконання ухвали Сумського районного суду Сумської області про накладення арешту та заборони на відчуження від 22.03.2010 року по справі № 2-386/2010, а також стягнути на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 1378 гривень витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовій заяві позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явивсь, в письмовому поясненні проти позову заперечував та просив розглянути справу за його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, в письмових поясненнях просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2006 року між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KRI/1100/92/06 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 11000 доларів США на придбання 1-но кімнатної квартири загальною площею 30,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 із строком повернення до 20 серпня 2021 року (а.с. 16-18).

В забезпечення виконання своїх зобов'язань по Кредитному договору, на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) №KRIZ/1100/32/06 від 23.08.2006 року (надалі - Договір іпотеки), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., ОСОБА_1 передав в іпотеку позивачеві 1-но кімнатну квартиру загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13-15).

При посвідченні Договору іпотеки нотаріусом була накладена заборона на відчуження зазначеної вище квартири до припинення Договору іпотеки та проведена реєстрація іпотеки та заборони відчуження у відповідних реєстрах, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 8851976 від 23.08.2006р. та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8851496 від 23.08.2006р. (а.с. 8-12).

ОСОБА_1 умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються з 2010 року, в зв'язку з чим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2011 року по справі № 1806/2-951/11 з ОСОБА_1 на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» стягнуто кредитну заборгованість в сумі 110550 грн. 90 коп. шляхом звернення стягнення на майно, заставлене за договором іпотеки № KRIZ/1100/32/06 від 23.08.2006 року (а.с. 21-22).

Станом на 17.08.2016р. зазначене рішення суду не виконано, ОСОБА_1 заборгованість по кредиту не погашена.

Частиною першою ст. 33 ЗУ «Про іпотеку визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Умовами укладеного між сторонами договору іпотеки (п. 4.1., 4.2.) у відповідності до Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки як у судовому, так і в позасудовому порядку на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі (п. 4.4.), або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Способами позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки є передача предмета іпотеки у власність іпотекодержателю в рахунок виконання умов кредитного договору; або продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу або на публічнх торгах.

Порядок позасудового врегулювання викладений у статтях 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, у банка, як іпотекодержателя який має переважне право перед іншими кредиторами, відповідно до Закону України «Про іпотеку», Цивільного Кодексу України та умов Договору іпотеки та Кредитного договору, виникло першочергове та гарантоване законом право на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений Законом та Договором.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до банку з заявою про намір врегулювати питання щодо погашення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку одним із способів на вибір банку.

Однак, позивачу стало відомо про те, що на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», 29.03.2010 року державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори на виконання ухвали Сумського районного суду Сумської області від 22.03.2010 року по справі № 2-386/10 в забезпечення позову АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, накладена заборона на нерухоме майно.

Крім того, на зазначену вище квартиру також на виконання ухвали Сумського районного суду Сумської області від 22.03.2010 року по справі № 2-386/10 накладений і арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 23.03.2010р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 18258719).

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Право застави у позивача виникло 23.08.2006р., а ухвала про накладення арешту та заборони на відчуження була винесена Сумським районним судом Сумської області 22.03.2010 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки.

Відповідно ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Однак, арешт та заборона на нерухоме майно, накладені державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори та державним виконавцем ВДВС Сумського районного управління юстиції на виконання ухвали Сумського районного суду Сумської області від 22.03.2010 року по справі № 2-386/2010, порушує і унеможливлює реалізацію іпотекодержателем свого першочергового та гарантованого законом права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки, що порушує основні принципи інституту іпотеки

Відповідно до листа Верховного суду України від 01.02.2015р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна», Верховним судом України надано роз'яснення щодо звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту, зокрема судом зазначено, «...Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7 ст. З Закону України «Про іпотеку» убачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання боржником на момент пред'явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов'язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки».

Враховуючи викладене, необхідно зняти арешт з іпотечного майна АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», а саме 1-но кімнатної квартири загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться в іпотеці в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1100/32/06 від 23.08.2006 року, заборону відчуження на яку накладено 29.03.2010р. державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори та 26.03.2010р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 23.03.2010р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 18258719) на виконання ухвали Сумського районного суду Сумської області про накладення арешту та заборони на відчуження від 22.03.2010 року по справі № 2-386/2010.

Також необхідно стягнути з відповідачів у дольовому порядку на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 1378 гривень витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39 Д, ЄДРПОУ 13857564) задовольнити повністю.

Зняти арешт з іпотечного майна АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», а саме 1-но кімнатної квартири загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться в іпотеці в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1100/32/06 від 23.08.2006 року, заборону відчуження на яку накладено 29.03.2010р. державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори на виконання ухвали Сумського районного суду Сумської області про накладення арешту та заборони на відчуження від 22.03.2010 року по справі № 2-386/2010.

Зняти арешт з іпотечного майна АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», а саме 1-но кімнатної квартири загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться в іпотеці в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1100/32/06 від 23.08.2006 року, арешт на яку накладено 26.03.2010р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 23.03.2010р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 18258719) на виконання ухвали Сумського районного суду Сумської області про накладення арешту та заборони на відчуження від 22.03.2010 року по справі № 2-386/10.

Стягнути з ПАТ «Банк Форум» (м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573) на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень витрат по сплаті судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін