Рішення № 75576839, 30.07.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/1500/18

Провадження № 2/647/551/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товарна біржа «Смарагд Південь» про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: товарна біржа «Смарагд Південь» про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 04 листопада 1999 року між нею та ОСОБА_2 на товарній біржі «Смарагд-Південь» укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за № 066-ІІ 04 листопада 1999 року. 18.11.1999 року позивач зареєстрував право власності на 1/2 частину даного будинку в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1551.

На даний час позивач позбавлена можливості вільно розпоряджатися належною їй нерухомістю, у зв'язку з невідповідністю правовстановлюючого документа чинному законодавству, а саме договір не було нотаріально посвідчено.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Від відповідача ОСОБА_2 у судове засідання надійшла заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на товарній біржі «Смарагд-Південь» укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за № 066-ІІ 04 листопада 1999 року.

Текст Договору міститься посилання та те, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

18 листопада 1999 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на даний будинок в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за реєстровим № 1551.

Відповідно до ЦК України 1963 року обов'язковому нотаріальному посвідченню підлягають договори купівлі-продажу жилих приміщень, договори міни, договори дарування нерухомого майна та довічного утримання. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 ЦК УРСР).

Проте, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладання сторонами договору купівлі-продажу, угода, зареєстрована на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню і вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, придбавши у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, зареєстрованому на товарній біржі, житловий будинок, на підставі ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», ст. 128 ЦК УРСР ОСОБА_1 набула права власності на 1/2 частини будівлі, однак не посвідчила угоду належним чином у порядку, передбаченому ЦК УРСР, що позбавило її можливості вільно розпорядитися своєю власністю.

Нотаріально засвідчити укладений договір на даний час неможливо, оскільки з моменту внесення змін до державного реєстру, право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, припинено.

Наміри укладення договору відчуження спірного нерухомого майна виникли у ОСОБА_1 у той період часу, коли набрав чинності Цивільний Кодекс України (в редакції 2004 року), відповідно до норм ст. ст. 16, 392 якого власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати право власності на нерухоме майно, оскільки це право не визнається, право власності підлягає судовому захисту відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, оскільки іншого способу для поновлення порушеного права, ніж визнання права власності, законом не передбачено.

Після укладення вказаного договору ОСОБА_1 здійснювала право користування та володіння вказаною частиною житлового будинку у повному обсязі. Про порушення своїх прав в частині того, що не може належним чином розпоряджатися своєю власністю у зв'язку з неналежним оформленням угоди від 1999 року ОСОБА_1 дізналася у 2018 році.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає позовні вимоги законним і обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Кириленко