Ухвала суду № 75575971, 27.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3480/18

Номер справи місцевого суду: 500/4905/17

Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Калараш А.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, Ізмаїльського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Грубіян Л.І. 05 грудня 2017 року в м. Ізмаїл Одеської області,

встановив:

05 грудня 2017 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов ПАТ «КБ «Приват Банк» задоволено.

25 січня 2018 року представник ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

19 березня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, передбаченого ст. 369 ЦПК України.

16 квітня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

23 липня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і в обґрунтування вказаного клопотання посилалася на те, що не зможе прибути у судове засідання, призначене на 09 серпня 2018 року, у зв'язку з відсутністю можливості залишити двох малолітніх дітей, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, під наглядом або прибути з ними до суду 09 серпня 2018 року. Апелянт вважає вказані причини неприбуття до суду поважними, бажає особисто прибути в судове засідання. Заявник просила визначити Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення вищевказаного судового засідання.

Колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання апелянта підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

ОСОБА_2 до суду надано лише оригінал клопотання (вх.№ 22-14524/18 від 23 липня 2018 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте, суду не надано доказів направлення копії вказаного клопотання іншим учасникам справи відповідно до вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Таким чином, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане ОСОБА_2 з недотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.372 неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд роз'яснює ОСОБА_2, що у разі наявної неможливості прибути особисто до суду апеляційної інстанції для надання додаткових пояснень скаржник не позбавлена можливості подати до суду у письмовій формі свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань. Неявка належним чином сповіщеного учасника справи не перешкоджає перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, Ізмаїльського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова